Anahtar kelimeler: İlknur Arkadan Esaskarar Çarpması Plaka Rücuen Kayseri Araca Tutulan Yazim
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket tarafından poliçe numaralı plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı olan plakalı araca █████/2024 tarihinde arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre plaka numaralı aracın sürücüsü dava dışı İlknur Göçek'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinde herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedelinin karşılandığını, kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliği bozulduğunu, bir çok parçasının değiştirildiğini veya boyandığını, bununla birlikte aracın değişen parçalarının tamamının eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracının onarıldıktan sonra taraflarınca değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak şirket tarafından müvekkiline yalnızca 25.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin kazasız bir emsal araç ile kazalı emsal araç arasındaki farktan fazlaca düşük olduğunu, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde objektif kriterlere göre piyasa koşulları dikkate alınmak suretiyle hesap yapılması halinde araçta meydana gelen değer kaybı miktarı ile hasar farkı tazminatı (orijinal parça fark bedelinin) daha da yüksek olacağını, zira araçta oluşan hasar kaydının bile aracın değerini düşürmeye yetecek mahiyette olduğunu, müvekkilinin aracının onarılırken orijinal parça kullanılması gerekirken eşdeğer parça kullanıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince orijinal parça bedeli ile yan sanayi parça bedeli arasındaki farkın hasar farkı tazminatı olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL bakiye araç değer kaybı bedelinin, 250 TL bakiye hasar farkı tazminatının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████E. █████████K. ve 07.05.2018 tarihli kararın emsal teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ihbar sonrası müvekkili şirket tarafından davaya konu araçta oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin mevzuat çerçesinde gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 07.06.2024 tarihinde davacı hesabına 24.400,00 TL hasar onarım tazminatı ödemesi yapıldığını, aracın davacının kendi kararı ile kendi seçtiği serviste yapıldığını, taraflarınca sadece bedel ödemesi için başvuru yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin bu konuda bir aksiyon imkanı bulunmadığını,davacının aracı kendisinin onarıma götürdüğü için kendi rızası ve tercihleri ile onarım süreci tamamlandığını, Müdahaleleri bulunmayan bir konu hakkında sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmayacağını, araçta oluşan değer kaybı bedeli için 10.06.2024 tarihinde davacı vekilinin hesabına 25.000,00-TL ödeme yapıldığını, davaya konu aracın model, marka, kilometre, kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi göz önüne alındığında konu araçta ödenen bedelden daha fazla değer kaybı meydana geldiğinin düşünülemeyeceğini, davacının müvekkilinden talep edebileceği bakiye herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek taraflarınca yapılan 24.400,00-TL hasar ödemesinin tenzil edildiğinde bakiye hasar onarım bedeli bulunmadığından davacının haksız hasar onarım taleplerinin reddini, davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılandığından işbu haksız davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, Kasko sigortası hasar bilgisi, Bilirkişi kök raporları, bilirkişi ek raporları, ıslah dilekçesi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar farkı tazminatı istemine ilişkindir.Trafik/Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; plaka sayılı araç sürücüsü İlknur Göcek öncellikle kullanmış olduğu aracın bakımlarının eksiksiz yaptırmaktan sorumlu oluğu sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, önünde seyir halinde bulunan araçların karşılaşmış olduğu kavşak çıkışını dikkate almaksızın yönetmelikte belirtilen yeterli takip mesafesini korumadan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu plakalı sayılı araç sürücüsü İbrahim Şafak'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 38 KG 833 plaka sayılı araçta dava konusu hasar sonrası oluşan değer kaybı bedelinin 30.000 TL olduğu, "Bakiye Değer Kaybı" bedelinin 5.000,00 TL olduğu değerlendirildiği, dava konusu hasar sonrası değişmesi gereken parça listesi aşağıda sunulmuş olup toplam hasar miktarının KDV Dahil 30.418,68 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin ise 6.018,68 TL olduğu, şeklinde bildirilmiştir.Trafik/Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu 38 KG 833 plaka sayılı aracın dava konusu kaza öncesi geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 2 adet geçmiş hasar kaydının olduğu ancak dava konusu hasar alan bölgelerin SSGM kayıtlarına göre orijinallığını koruduğu, yedek parça 400,00 TL+işçilik 24.000,00 TL =24.400,00 TL olduğu, dava konusu hasar sonrası eksper raporuna göre 38 KG 833 plaka sayılı araçta SBGM kayıtlarına girmeyen geçmiş hasar dolayısıyla orijinal olmayan eşdeğer parça kullanımları olduğu kök raporda sehven yapılan hata sonucu fark edilmediği tespit edildiğinden, onarım öncesi sökülen arka tampon sağ-sol braketlerin yerine yine eşdeğer parça kullanımının gerçekleştiği, bu nedenle orijinal parça farkının oluşmadığı hasar bedelinin KDV hariç 24.400,00 TL olduğu değerlendirildiği, şeklinde bildirilmiştir.Dosyanın makine mühendisi bilirkişi Yavuz Calp' e tevdi ile, dava konusu aracın onarımı sırasında orijinal parça - yan sanayi yedek parça kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmış ise orijinal parça - yan sanayi yedek parça arasındaki fiyat farkının hesabına yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Araç hasar durumuna ait yukarıda ki detaylı açıklamalarım sonrasında; dava konusu aracın tamirinde orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğu, buna istinaden bakiye hasar tutarının 948,9 TL olduğu, şeklinde bildirilmiştir.Dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi Yavuz CALP' e yeniden tevdi ile, raporda orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğu belirtilmekle, orijinal parça kullanılıp kullanılmadığının parça fiyatları da gözetilerek kesin olarak belirlenmesi ile yedek parça kullanıldığının tespiti halinde orijinal parçanın KDV dahil fiyatının belirlenmesi ve kullanılan yedek parçanın fiyatının mahsubu ile davacının parça fark alacağının belirlenmesine ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle; Araçta orijinal yedek parça kullanılması durumunda davacının parça fark alacağının %20 KDV dahil 1.618,68TL - 472TL olmak üzere 1.146,68TL olduğu hesaplandığı, araçta kullanılan parçanın orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığı, bu tespitin ancak yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağı, dava konusu araçta parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında, dava konusu aracın hasarının anlaşmasız ve yetkisiz serviste yapıldığı, sigorta şirketi ve anlaşmalı servislerin uyguladığı iskonto oranlarının piyasada genellikle %5 ile %20 aralığında olduğu, sigorta eksperinin raporundaki iskonto oranının %70,35 olduğu ve iskonto oranının makul seviyede olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bunlara istinaden; aracın tamirinde orijinal parça kullanılmadığının yüksek muhtemel olduğu tespit edildiği, şeklinde bildirilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 250,00 TL olan bakiye değer kaybı taleplerini 4.750,00 TL artırarak 5.000,00 TL'ye yükseltiklerini, 250,00 TL olan hasar farkı tazminat taleplerini 5.768,68 TL artırarak 6.018,68 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.Somut davada, davacı vekili tarafından, müvekkiline ait plakalı aracın █████/2024 tarihli kazada hasar almış olması nedeniyle araç hasar onarım tazminatı farkı ile değer kaybının plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.Alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazaya davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,davacıya ait aracın onarımının anlaşmasız serviste yapıldığı,bu halde davacının parça farkı ve KDV talep edebileceği,aracın onarımının tazminatının 30.418,68 TL olarak hesaplandığı,davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan 24.400 TL hasar onarım tazminatı ödemesinin mahsubunda davacının 6.018,68 TL hasar onarım farkı talep edebileceği,yine davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı 5.000 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın kabulü ile, 5.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 6.018,68-TL hasar farkı tazminatı toplamı 11.018,68-TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiliyle davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 752,69-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harç ile 180,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 145,09-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 180,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 610,00-TL tebligat masrafı, 21,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.131,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 11.018,68-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk tutanağında,ikame araç tazminatı istemi yönünden dava dışı şahıs ile kısmi anlaşmaya varıldığı görülmekle arabuluculuk ücretinin dava dışı şahıs tarafından ödeneceği gözetilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır