Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Fiilden Başkan Açılmadan Yazim Katip Bursa Üye Hallerden
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: 2...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ...KARAR NO
: 2...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022 DavacıDAVACI
:...VEKİLİ
: Av. N...DAVALILAR
: 1-T...DAVALI
: 3 -...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ... Anonim Şirketi tarafından sigortalanmış, davalı ... ... kayıt maliki olduğu, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26.03.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve çarpma sonucunda müvekkile ait aracın yan yatarak on beş metre sürüklenerek başka bir aracın arka tamponuna çarpmak suretiyle durduğunu, kaza sonucunda müvekkile ait araçta hasar oluştuğunu, kaza nedeniyle taksirle yaralama suçundan sürücü ... ... hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, alınan bilirkişi raporunda ...plakalı araç sürücüsü ... ... tek ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkil tarafından muhafaza ve çekici ücreti ödendiğini, davacı müvekkil tarafında başvurulduğu halde aracı davalılarca tamir edilmediğini ve değer kaybının ödenmediğini, müvekkilin aracının on iş gününde onarılabildiğini, tamir süresi boyunca aracın işletilememesi sebebiyle oluşan kira/kazanç kaybının davalılar araç maliki ve sürücüden tahsili gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız mahfuz kalmak kaydıyla davacı müvekkilin aracında oluşan 100 TL tamir bedeli ve 100 TL değer kaybının davalılar sigorta şirketi, araç maliki ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, 100 TL aracın tamir süresi boyunca işletilememesi sebebiyle oluşan kazanç kaybının, davalılar araç maliki ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmaması sebebiyle, huzurdaki davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine herhangi bir yazılı başvuru yapılmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk kanun yoluna başvuruda bulunulması zorunlu olduğunu, ancak davalı, dava şartı olan arabulucuya başvurmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, davalı ... ... ile müvekkil şirket arasında ... poliçe nolu 41.000,00 TL teminat bedelli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin poliçe teminatı dahilindeki sorumluluğu ancak sigortalının kusur oranı ve bu kusura denk düşen sorumluluğu ve davacının yoksun kaldığı gerçek miktarı ile sınırlı olacağını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması 2.Teminat Dışı Kalan Haller uyarınca "Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları" teminat dışı kalan haller kapsamında olduğunu, mahkemece yapılacak incelemeden sonra söz konusu kazadan kaynaklı meydana gelen hasarın teminat dışı haller kapsamında olduğu ve ilgili madde uyarınca sigortaya konu değer kaybının mevcut olmadığı anlaşılacağını, bahse konu araçta meydana gelen hasarın teminat dışı haller kapsamında olması sebebiyle müvekkil şirketin talep edilen alacak kalemlerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle her ne kadar bu aşamada müvekkil şirketin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığı belli değilse de sigortalıya yöneltilen kusur iddiasına, fahiş tazminat taleplerine, faiz ve fer'ilerine ve başlangıç tarihlerine müvekkil şirketin haklarını teminat altına almak maksadıyla şimdiden itiraz etme zarureti doğduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı... vekili cevap dilekçesinde; kusura karşı davalıya ait araca kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın tek taraflı beyanlarına dayanarak rapor tanzim edildiğini, müvekkiline ait araçta karakolda yapılan muayenesinde hiç bir hasar ve sürtme izine rastlanmadığını, kaldı ki savcılık ifadesinde diğer araçta yolcu olan ... ... davalı aracın arkadan çarptığını sürücü ise sol koluna vurduğunu beyan ettiğini, diğer tanık ... ...şa ise olayı görmediğini tahmin üzerine konuşmuş "aracı ben görmedim, plakasını alamadım" dediğini, kaldı ki arkadan gelen araç sürücüleri de önlerindeki trafiği kontrol etmek durumunda olduğunu, bu nedenle kusur isnadını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, iddia edildiği üzere olay yeri terk olmadığını, davalı araç sürücüsü de polis tarafından çağrıldığı an ifade vermiş ve aracını kontrol ettirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... ... usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.Mahkemece; mahkeme tarafından verilen kesin süreye rağmen keşif gün ve saatine kadar eksik masrafların yatırılmamış olduğu anlaşılmakla haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemli davada zararı ve zarar vereninin kusuru, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı alacağı ve çekici araç ücretinin miktarının rayiç bedellere uygun olduğunun davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinden, yine tek başına ceza dosyasındaki kusur raporuna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacak olması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, delil avansının kesin sürede yatırılmamasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, ekonomik kriz ve enflasyon nedeniyle iş yerini kapatmak zorunda kalan müvekkilinin masrafları ödemekte zorlandığını, masrafın üçüncü celse günü duruşma saatinden yatırılması nedeniyle celse talikine sebebiyet verilmediğini, kesin süre usulüne uygun verilmiş olsa bile yargılamanın uzamasına sebebiyet vermediğini, bilirkişi delilinin takdiri delil olması nedeniyle talep olmasa bile mahkeme tarafından başvurulabileceğini bu nedenle masraf yatırılmadığından bu delile dayanmak vazgeçmiş sayılmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkeme tarafından davacı tarafa keşif ve bilirkişi ücretini yatırmak için verilen kesin sürenin usulüne uygun olup olmadığı ile kesin süre içerisinde masraf yatırılmamasından dolayı ispatlanamayan davanın reddine karar verilip verilemeyeceği hususudurHMK’nın “Sürelerin belirlenmesi” başlıklı 90. maddesi“(1)Süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez.(2) Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.” düzenlemesini içerir.6100 sayılı HMK'nin 94. (1086 sayılı HUMK'un 163.) maddesine göre hakimin belirlediği süreler ise kural olarak kesin değildir. Ancak, hakim kendi belirlediği sürenin kesin olduğuna da karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.Somut olayda mahkemece █████/2022 tarihli duruşma ara kararı ile mahallinde bir trafik bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde █████/2022 tarihinde 14:00 den itibaren keşif icrasına, bilirkişiler için 800 'er TL, mahkeme heyeti yasal yolluğu: 571,90-TL, keşif aracı için 200,00-TL., tebliğ gideri 70,00 TL.olmak üzere toplam 2.441,90 TL.bilirkişi ve keşif giderinin HMKnun 324/2 maddesi gereğince 4 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkeme veznesine yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının duruşmada bulunan vekile ihtar edildiği ve davacı vekili tarafından verilen dört haftalık kesin süreden sonra fakat keşif tarihinden evvel █████/2022 tarihinde masrafların müvekkilinin maddi imkansızlığı nedeniyle ödenemediğini beyanla müvekkili için adli yardımdan yararlanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin adli yardım talebinin █████/2022 tarihli ara karar ile değerlendirilerek itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekiline █████/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı vekili tarafından karara itiraz edildiği ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarihli değişik iş kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazın reddine dair verilen kararın davacı vekiline █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkeme tarafından verilen ara karar ile keşfin █████/2022 tarihinde yapılmasına karar verilmiş olmakla davacı vekili tarafından keşif gideri yatırılmadığından keşif yapılamadığına ilişkin erteleme tutanağı tutulduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından takip eden duruşma günü duruşma saatinden evvel mahkeme tarafından belirlenen eksik harç ve masrafların toplamının █████/2022 tarihinden yatırıldığı ve yeniden keşif günü tayin edilmesi talep edilmesine rağmen mahkeme tarafından kesin süre içerisinden masraf yatırılmadığından talebin reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkeme tarafından verilen kesin süreden sonra ancak keşif gününden önce davacı vekili tarafından müvekkili için yapılan adli yardım talebinin mahkeme tarafından reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafça verilen karara itiraz edilmiş ve itiraz merci tarafından itirazın reddine karar verilmiş ise de, itirazın reddine ilişkin kararın davacı vekiline mahkeme tarafından tayin edilen keşif günü olan █████/2022 tarihinden sonra █████/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla bu durumda keşif günü itibariyle halen davacı tarafça yapılan adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazın reddine karar verildiği hususu davacı tarafça tebliğ olunmadığından verilen kesin süreninin sonuç doğurduğundan bahsedilemeyeceği gibi, takip eden duruşma saatinden evvelde belirlenen eksik harç ve masrafların dosyaya yatırılmış olduğu anlaşılmakla celse talikine de sebebiyet verilmediği dikkate alındığında mahkeme tarafından davacının yatırdığı masraf uyarınca yargılamaya devam edilerek delillerin toplanması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacının istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ...sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...