manavgat alanya ölümünden bırakan bıraktığını vasiyetname vasiyetnamenin yaşında parasını bankada

Anahtar kelimeler: Manavgat Alanya Ölümünden Bırakan Bıraktığını Vasiyetname Vasiyetnamenin Yaşında Parasını Bankada

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2020/7 E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakan ...’nin 31.10.2013 tarihli vasiyetname ile gayrimenkullerini ve bankada bulunan parasını ölümünden sonra geçerli olmak üzere ...'ye bıraktığını, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/4 09... /119 Karar sayısı ile vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, miras bırakan ...’nin vefat ettiği 08.04.2018 tarihinde 81 yaşında olduğunu, akli melekeleri yerinde olmadığını ve okuma yazma bilmediğini belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

2. Davacılardan ... 19.01.2021 tarihli ve ... 20.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ..., ..., ... .... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğerleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporunda; murisin vasiyetname tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen hususların irdelendiği, bir kısım davacılar vekiline 11.11.2020 tarihli celsede tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verildiği, davacı tarafça süresinden sonra tanık listesinin sunulduğu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin vakıaların varlığının davacı tarafından ispat edilemediği, ancak HMK 355. maddesi uyarınca sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 hükmü uyarınca feragat ve açılmamış sayılması yönünden karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılardan ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacılardan Türkan İnce ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini, davalı tarafın miras bırakanı ölünceye kadar bakacağı yalanları ile kandırarak dava konusu vasiyetnameyi yaptırdığını, ancak buna rağmen muris ...’ye bakmadıklarını, en çok müvekkili Dürüye Özden’in baktığını, Adli Tıp raporunun yetersiz olduğunu, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma sonucunda yapıldığını, tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yükümlülüklerin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu belirterek ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.