Anahtar kelimeler: İnfra Omak Sakarya Esaskarar Kocaeli Limited Başkan Yazim Diş Mühendislik
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2026NUMARASI
:███████ D.İş Esas - ███████ KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
:İNFRA ENERJİ ELEKTRİK MÜHENDİSLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...İHTİYATİ HACİZ KARARINAİTİRAZ EDEN
:OMAK İNŞAAT MÜHENDİSLİK ENERJİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...TALEP
:İhtiyati Haciz Kararına İtirazTALEP TARİHİ
:█████/2026KARAR TARİHİ
:█████/2026KR. YAZIM TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Akbank 0054 Şişli/İstanbul Şubesi'ne ait, keşide yeri İstanbul olan, █████/2025 keşide tarihli, 517.504,60-TL bedelli çekten dolayı karşı taraftan alacaklı olduğunu, çek bedelinin vadesinde ödenmediğini, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız oluğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli karar ile "... İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile ;-Alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra ve İflas Kanunu'nun 257 maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,-Alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde Kocaeli İcra Dairesinden kararın infazını talep etmediği takdirde İcra İflas Kanunu' nun 261. Maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkacağına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle mahkemenin ve kararda yetkili kılınan icra dairelerinin yer yönünden yetkisiz olduğunu, borçlu şirketin merkez adresinin İstanbul Ataşehir olması sebebiyle genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresinde kaldığını, çek üzerindeki keşide yerinin İstanbul ve muhatap banka şubesinin Şişli olması nedeniyle de özel yetkili mahkemelerin İstanbul (Çağlayan) Adliyesi olduğunu, alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edemeyeceğine dair yerleşik Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise takibe konu çekten kaynaklı bir borcun bulunmadığını, alacağın varlığının şüpheli olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma girişiminin bulunmadığını ve belirlenen %15 teminat miktarının müvekkilinin uğrayacağı zararları karşılamaktan uzak olup fahiş derecede yetersiz kaldığını belirterek; yetkisizlik itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının tüm sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "... Muterizin itirazının kabulü ile, mahkememizin █████/2026 tarihli ███████ değişik iş ███████ karar numaralı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi uyarınca para borcu niteliğindeki çek bedelinin ifa yerinin, alacaklı olan müvekkil şirketin yerleşim yeri olan Kocaeli mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, mahkemenin, çekin keşide yerini esas alarak müvekkilin kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edemeyeceğine dair yorumunun mülga düşüncelere dayanmakta olup, güncel hukuki düzenlemelerle bağdaşmadığını, dava dosyasında mevcut olan 31.12.2025 vadeli, 517.504,60-TL bedelli çekin, süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız kaldığını, ayrıca sunulan 25.09.2025 tarihli e-irsaliye ve ticari kayıtların, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağın likit olduğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece vekalet ücreti yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.DELİLLER
:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih, ███████ D.İş Esas - ███████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep; çeke dayalı olarak verilen ihtiyati hacize itirazın reddi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati hacze itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir.2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.İlk derece mahkemesi tarafından 517.504,60-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulüne karar verdiği, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle, karşı taraf vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.Dosyanın tetkikinde; Akbank Şişli Şubesine ait, █████/2025 keşide tarihli, 517.504,60-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle 2004 sayılı İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████████ esas, █████████ karar sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı kapsamında; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve 6098 sayılı TBK'nın 89/1 hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. ve 16. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine kesin olarak karar verilmesi nedeni ile somut uyuşmazlık kapsamında; 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmiştir.Dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkili olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Karşı taraf vekilince vekalet ücreti yönünden verilen karar istinaf edilmiş ise de, ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep edenin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih, ███████ D.İş Esas ve ███████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin İTİRAZININ REDDİNE, █████/2026 tarihli ███████ değişik iş ███████ karar numaralı ihtiyati haciz kararının aynen DEVAMINA,3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a)İstinaf kanun yoluna başvuru harçlarının hazineye irad kaydına,b)İstinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edene iadesine,c)Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından ihtiyati hacze itiraz edenden harç alınmasına yer olmadığına,ç)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 490,00-TL posta masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,d)İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*