Anahtar kelimeler: Çocuğu Pay Sahibi Menfaatlerinin Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi İstanbul Hazine
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 26. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili dava dilekçesinde; 1 94... parsel sayılı taşınmazda ██████████ pay sahibi ... çocuğu ..., ██████████ pay sahibi ... ... çocuğu ....█████████ pay sahibi ... çocuğu .., █████████ pay sahibi ... çocuğu ..., █████████ pay sahibi ... çocuğu ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2010 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile Hazine hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca İstanbul Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atandığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolduğunu ileri sürerek 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi uyarınca anılan şahısların gaipliğine karar verilmesini, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, Maliye Hazinesi adına tescil için gerekli yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.02.2010 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilâmı ile ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 94... parselde ██████████ pay sahibi ..nyel çocuğu .., ██████████ pay sahibi ... ... çocuğu ... ..., █████████ pay sahibi ... çocuğu ...., █████████ pay sahibi ... çocuğu ...., █████████ pay sahibi ... çocuğu .. payları itibari ile Hazine menfaati bulunduğundan 3561 sayılı Kanun'un 2. maddesi ve Medeni Kanun'un 427. maddesi gözetilerek yönetim yönünden İstanbul Defterdarı Kayyım olarak atanmasına karar verildiği ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin dolduğu, kolluk araştırmasında gaipliği talep edilen kişilere ulaşılamadığı, Nüfus Müdürlüğünden kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, aralarında altı ay olacak şekilde yapılan iki gaiplik ilanına rağmen müracaat edenin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... oğlu ..., ... ... oğlu ... ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı .... gaipliğine, İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 194 ada (yeni 2175 ada) 13 parselde gaipliğine karar verilen ... oğlu ..., ... ... oğlu .....mo .., ... kızı .., ... kızı ..., ... kızı ... hisselerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, Harçlar Tarifesi uyarınca 441.981 TL karar harcı ile 59,30 TL başvuru harcının davalı Kurumdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yapılan 6.395,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 302.702,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kayyımlık sıfatıyla davada yer alan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesine göre açılan davalarda, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davalının vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi kapsamında 10 yıldan fazla kayyım tarafından yönetilen taşınmaz maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.