alkolsüz içecek büfe yedekleme yedeklemeler bayisi depolama uğraşan otel kesilecek

Anahtar kelimeler: Alkolsüz İçecek Büfe Yedekleme Yedeklemeler Bayisi Depolama Uğraşan Otel Kesilecek

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in yönetiminde olan ... Şirketi, bulunduğu hizmet çevresinde faaliyette bulunan otel büfe benzeri yerlere toptan alkolsüz içecek tedariki ile uğraşan bir ticari işletme olduğunu, çalıştığı firmalar ile anlaşmalarını bilgisayar ortamında depolama ve yedekleme yaptığını, söz konusu yedeklemeler ileriye dönük siparişleri, geçmiş sipariş miktarlarını, tahsilat yapılacağı zaman kesilecek olan fatura bedellerini, ileri tarihli siparişlerin adres ve adet miktarlarını içerdiğini, müvekkilinin ... Firması ve Bayisi olan ... ile 04.01.2024 tarihinde sözleşme imzaladığı, 23.11.2024 tarihinde müvekkilinin bilgisayarında bir sorun meydana geldiği ve bu sorun akabinde profesyonel hizmet aldığı ... firması bayisine başvurmak suretiyle sorunun giderilmesini talep ettiği, sorunun çözümü için destek veren ekip bilgisayara format atılması gerektiğini ve verilerin yedekli olduğunu formattan sonra da yedeklenen verilerin bilgisayara tekrar yükleneceğini izah edip, müvekkilinin bilgisayarına format attığı ve sistemi sıfırladığını, yedeklenen veriler geri yüklendikten sonra müvekkilinin bazı verilerin eksik olduğunu ... firması yetkilisine izah ettiği, akabinde ... firması bayisi ... firması yapılan incelemede sistemsel bir hata olduğu için 16.11.2024 tarihi ile 27.11.2024 tarihleri arasındaki verilerin depolanmadığını bu sebeple de geri yüklenemediğini bildirdiklerini, müvekkilinin yedeklenen her tarihin firması için önemli olduğunu ve kaybolan tarihe ait verilere ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, kaybolan veriler arasında deposundaki mallarını, hangi teslimatların hangi müşterilere yapıldığını, kesmesi gereken faturaların kaybolan veriler arasında olduğunu ve kendisi için elzem olduğunu izah etmesine rağmen davalı firmalar bu yedeklemenin eksik olduğunu bilgisayara yüklemelerinin imkansız olduğunu ve geri gelemeyeceğini ama hard disk üzerinde çalışabileceklerini izah edip müvekkilinden hard diskini teslim aldıklarını, fakat tüm uğraşlara rağmen söz konusu verileri geri döndüremediklerini, müvekkili bu durumu hukuki zemine oturtmak için ... firması bayisine ihtarname ile tebliğ ettiği fakat firmadan "sizin bizimle bir paket anlaşmanız yok" şeklinde bir geri dönüş aldığını, kaybolan 10 günlük verinin içerisinde ilerye dönük kesinleşen satım anlaşmaları neticesinde teslim edilecek ürün adetleri ve adresleri, alınan ön ödemeler, teslimatı yapılan ürünlere ait alınacak olan ödemeler, bunlara ait fişler ve adi anlaşmalar bulunduğunu, müvekkilinin maddi zararının tespit edilemediğini, bilirkişi incelemesinden sonra net bir şekilde bu zararı ortaya çıkacağını, tüm bunlara ek olarak teslim edilen ürünlere fatura düzenleyemediğinden parasını tahsil edemediğini, müvekkilinin veri kaybından kaynaklı ödemelerini alamadığından ürün alımında gecikmiş ve zamlanmış fiyatlardan ürün almak mecburiyetinde kaldığını, ... ve ..., ayıplı hizmetten ve müvekkilinin seçimlik haklarından dolayı müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulünü, zararın tespitini, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olarak uğranılan zararlar ve muhtemel kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmeye aykırılığın gerçekleştiği tarihten itibaren ticari reeskont faiziyle beraber davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ikametgahı ...'da bulunduğu için mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, davacı tarafın, davalılardan Karadeniz bilişimden almış olduğu hangi program sebebi ile problem yaşadığını açıklamadığını, hangi tarihte, hangi programı aldığının belli olmadığını, davacı tarafın müvekkili ile bir ticari ilişki içerisinde olmadığını, müvekkili şirketten mal alışverişi veya müvekkili tarafından yapılan bir program satın alması ve kullanması söz konusu olmadığını, davacının, ...Tic. Ltd. Şti. bayisi olan ... Sistemleri, müvekkili şirkete ait olmayan programdan kaynaklı davacı şirket ile sorun yaşadığını, bu davada müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, keza dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile davacı ..., diğer davacı ... Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olup, bu davada aktif husumeti bulunmadığını, davanın ... açısından aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davalılardan ...Sistemleri-..., ... Ltd. Şti nin bayiliğini yaptığını ancak müvekkili şirkete ait olmayan başka programlarında alım- satımını yaptığını, davacı tarafın iddia ettiği veri kaybına ilişkin müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı, müvekkili şirketten herhangi bir yedekleme programı satın almadığı gibi,müvekkili şirketin yapmış olduğu her hangi bir yazılımı da kullanmadığını, davacının limited şirket olup ticari kişiliği bulunduğu bu sebeple eylem ve işlemlerinde basiretli iş adamı vasfıyla davranmak zorunda olduğunu, iş yapmış olduğu ... Sistemleri'nin hangi programları alıp sattığını, müvekkili şirkete ait olmayan başka programlarda alıp sattığını, ...'den alınan programın müvekkili şirketin üretmediği bir program olmadığını bilmek zorunda olduğunu, ...Tic.Ltd.Şti.'ne güvenerek bu programı aldığını iddia etmesine rağmen, söz konusu programı kullanmaya başlamakla beraber bu programın ...'a ait olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, davacı tarafın, ... ile yapılan anlaşmanın ... Ltd. Şti.nin adını ve verdiği güvene istinaden yapıldığını ifade ettiğini ancak davacının almış olduğu program ... Ltd. Şti.ne ait bir program olmadığı için burada güven ilkesine gidilemeyeceğini, taraflar arasındaki hiçbir ilişkide ve görüşmede müvekkilinin bilgisi ve dahli olmadığını, müvekkiline ait hiç bir program kullanılmadığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin faaliyet adresinin "..." olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacılardan ...'in diğer davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olması kendisine bu davada taraf sıfatı vermeye yeterli olmadığı, dava açmakta hukuki yararı ve sıfatı bulunmadığını, davanın, ... açısından aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin talep kısmında tespit davası ile kısmi dava birlikte açıldığını, her iki talep ayrı nitelikte talepler olup ayrı ayrı harçlandırılması gerektiğini, bu nedenle davacı yana süre vererek harcın tamamlatılması sağlanmasını, harcın tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, HMK.nun emredici kuralı gereğince, kısmi dava ile birlikte davacılardan ... Tic. Ltd. Şti., ... fatura nolu 12.600,00 TL miktarlı faturada da belirtildiği üzere, davalı müvekkilinden, 20.12.2023 tarihinde ...(orta paket) satın aldığını, paket isminden de anlaşılacağı üzere alınan hizmet bakım hizmeti olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davacı bilgisayarının her türlü yazılım ve donanım ekipmanlarının bakımı olmadığını, burada kastedilen, üreticisi diğer davalı ... olan ve telif hakları ...'a ait olan bir tür muhasebe, ön muhasebe programının bakımı ve teknik desteği olduğunu, yani davacı şirketin kullanmış olduğu ön muhasebe programının bakımı 20.12.2023 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle müvekkili tarafından üstlenildiğini, davacı yan, ilk olarak, ... 16. Noterliği ... yevmiye nolu 03.01.2025 tarihli ihtarnamesi ile müvekkile keşide ettiği ihtarnamesinde "Müvekkilimizin bilgisayarına bulaşan virüs sonucunda şirketinizce müvekkile format atılması tavsiye edilmiştir. Müvekkilde hizmetinize güvenerek bilgisayarına format atmak zorunda kalmış ardından muhasebe dahil tüm verileri kaybolmuştur" açıklaması ile olayı izah ettiğini, bu izahtan da anlaşıldığı kadarıyla, davacı şirketin bilgisayarına davalı müvekkilinin hiçbir ilgi ve alakası olmadığı üzere, kullanıcının kusurundan veya 3. Kişi kaynaklı virüs girdiğini ve ardından davacı şirketin bizzat kendileri tarafından format atıldığını ikrar ettiğini, bilgisayar sistemlerinin yazılımsal ve donanımsal eksik, hata ve kusurları veya format atılması (formatı atanda davacının kendisidir) bu hizmetin dışında olduğunu, dolayısıyla kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa bir veri kaybı bu husus davacının bizzat kendi kusurundan kaynaklandığının açık olduğunu, davalı müvekkilinin bu hususa müdahalesi veya iddia edildiği gibi bilgisayara format atın dediği iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, taraflarınca bu ihtarnameye karşılık olarak ... 1. Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli ihtarname keşide edilerek cevap verildiğini, dava dosyasına davacı yanca sunulan ihtarname, noter kaşesi ve imzası ihtiva etmeyen ve müvekkiline gönderilen noter onaylı ihtarnameden farklı olup, içeriği de örtüşmediğini, yine mahkemeyi yanıltmaya yönelik olarak, keşide ettikleri noter onaylı ihtarname yerine, dosyaya müvekkiline iletilmeyen ihtarname başlıklı bir yazı sunulduğunu, dilekçe ekinde davacının gerçekte keşide ettiği ... 16. Noterliği ... yevmiye nolu ...tarihli ihtarnamesi örneği bulunduğunu, kusur ve zarar iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının keşide ettiği İhtarnamenin tarihi 03.01.2025 olup, 20.12.2023 tarihli fatura ile davalı müvekkilinden aldığı yıl sonu bakım anlaşmasının üzerinden 1 yıldan uzun bir süre geçtiğini, dolayısıyla 1 yıllık dönemden sonra çekilen ihtarname gereğince müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, davacı yanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranmış ve gerek TTK. Gerekse de TBK. ile yüklendiği ihbar şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yasa gereğince ayıplı hizmet ve satış iddiasının dinlenebilmesi için yasanın çerçevesini çizdiği süreler içerisinde derhal ihbar şartının yerine getirilmesi gerekmekte olup davacı şirket tarafından bu yerine getirilmeyerek ilk olarak 03.01.2025 tarihinde yazılı olarak müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, taraflar arasında 04.01.2024 tarihli bir sözleşme bulunmadığını, dava dosyası içerisinde de mevcut olduğu üzere taraflar (davacı şirket ile davalı müvekkil) arasında yalnızca 20.12.2023 tarihli fatura mevcut olduğunu, bunun haricinde bir sözleşme bulunmadığını, bu fatura gereğince verilen bakım hizmeti 1 yıl süreli olup 20.12.2023 - 20.12.2024 dönemini kapsadığını, davalı müvekkiline gönderilen ihtarname ise 03.01.2025 tarihli olup, içeriğinde kabul anlamına gelmemekle birlikte virüsün ne zaman girdiği, formatın ne zaman atıldığı, verilerin kaybolduğuna ilişkin bir bilgi olmadığından ve bu dönem içerisinde meydana geldiği iddia ve ispat edilemediğinden açılan davanın reddi gerektiğini, davacı yanın verilerinin kaybolduğu iddiası ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası da ispata muhtaç olduğunu, belirttiği dönem içerisinde hangi verilerin kaybolduğu, bu verilerin kaybolmasının ne şekilde ve hangi nitelikte zarara sebep olduğu somut olarak, şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, resmi hiç bir verinin kaybolmayacağı mali ve kamusal dijital dönüşüm gereğince açık olduğunu, müvekkili şirket diğer davalı ...Ltd. Ştd. Şirketinin bayisi olduğunu, müvekkili şirket kendi nam ve hesabına olarak, ... firmasının üreticisi olduğu bir kısım programların satışını yaptığı gibi bunlara ilişkin bakım hizmeti de sattığını, diğer davalı şirketin 20.12.2023 tarihli fatura içeriğinde belirtilen nitelikte bir hizmeti olmadığını, bu olayda da davacı yanlar ile herhangi bir iş ilişkileri olmadığını, sonuç olarak kabul etmemekle birlikte davacı şirketin bilgisayarına virüs girdiği ve bunun akabinde ikrar ettikleri üzere bilgisayarlarına bizzat davacı tarafça format atmaları neticesinde verilerin kaybolduğu, maddi zarara uğradıkları iddiası oluşa, gerçeğe, usul ve yasaya aykırı olup tüm taleplerin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesine aykırı davranıştan dolayı doğan zararın tazmini ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı taraf, bilgisayar yedekleme işlemleri içinde profesyonel yardım almayı tercih etmiş ve ... Şirketi "..." firmasının bayisi olan ...Sistemleri "..." ile iş anlaşması içerisine girdiğini, ... Firması ve Bayisi olan... ile 04.01.2024 tarihinde sözleşme imzalandığını, 23.11.2024 tarihinde davacının bilgisayarında meydana gelen sorun neticesinde profesyonel hizmet aldığı ... firması bayisine başvurmak suretiyle sorunun giderilmesini talep ettiklerini ve sorunun çözümü için destek veren ekibin bilgisayara format atılması gerektiğini ve verilerin yedekli olduğunu formattan sonra da yedeklenen verilerin bilgisayara tekrar yükleneceğini izah ettiklerini ve bu sebeple davacı tarafça bilgisayarına format atıldığını ve sistemin sıfırlandığını veriler geri yüklendikten sonra 16.11.2024 tarihi ile 27.11.2024 tarihleri arasındaki verilerin geri yüklenemediğini ve bu tarihteki verilerin yok olduğunu, bu sebeple davacının teslim ettiği ürünlere fatura düzenleyemediğini ve maddi zarara uğradığını belirterek Sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olarak uğranılan zararlar ve muhtemel kazanç kaybı zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

... Şti, cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve davacı ...,diğer davacı ... Tic.Ltd.Şti. Nin yetkilisi olduğu ve bu sebeple bu davada aktif husumetinin bulunmadığını, davacının almış olduğu programın ... Tic. Ltd. Şti.ne ait bir program olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ve davacı ...,diğer davacı ... Tic.Ltd.Şti.nin yetkilisi olduğu ve bu sebeple bu davada aktif husumetinin bulunmadığını, davacının kendisinden bakım hizmeti satın aldığını, davacının bilgisayarlarına kendisinin format atması sebebiyle davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'in davacı ... Tic.Ltd.Şti'ne █████/2023 tarihli 12.600,00 TL bedelli ... Yıl sonu bakım anlaşması ( orta paket) açıklaması ile fatura kestiği görülmektedir. Davacı taraf bu faturaya istinaden █████/2023 tarihinde 12.600,00 TL ödeme yapmıştır.

Davacı tarafın dava dilekçesine ek yaptığı imzasız sözleşmede müşterinin davacı ... Tic.Ltd.Şti çözüm ortağının davalı ... (...) olduğu ... isimli proğramın satın alınması için anlaşmanın olduğu ve tarafların davalı ...'in kestiği faturayı davacının ödemek suretiyle zımni olarak anlaştıkları değerlendirilmiştir.

Davacının dava dilekçesine eklediği davalı ...'in destek paketlerinin incelenmesinde tarafların üzerinde anlaştıkları orta paketin kapsamında 20 adet uzaktan bağlantı, 3 adet yerinde servis, 1 yıllık bulut yedekleme hizmetinin olduğu görülmüştür.

Davalı tarafların yetki itirazları HMK 10 maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinden ve sözleşmenin ifa yeri davacının adresi olduğundan reddedilmiştir.

Dosya ...'in taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olup olmadığı, davacının bilgisayarında verilerin kaybolup kaybolmadığı, veriler kaybolmuş ise kaybolan verilerinden davalı ...'in ve diğer davalı ...Ltd. Şti. nin sorumlu olup olmadığı ve davacının davalılardan talep edebileceği bir tazminatın olup olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli raporda; Davacı tarafın Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde inceleme talep ettiği ve davalı ...'de olduğunu iddia ettiği hardisk şirket vekili ile bilişim bilirkişi tarafından yapılan iletişimde taraf vekilince hardiskin müvekkillerinde olmadığı ve bu bilgiyi sayın Mahkemeye de sunacakları dolayısı ile incelenecek herhangi bir donanımın kendilerinde olmadığını ifade etmeleri nedeniyle inceleme yapılamadığı, Davalı ...'ne ait“...” internet adresinde yapılan incelemede ... un ana bayii olduğu ve ... ait ürünlerin ise duyurulduğu, Davalılardan ... Şirketi'ne ait “...” internet adresinde duyurulan partnerler alanında Davalılardan ...olmadığı,

Davacının zarar iddiasının ispata muhtaç olduğu yönünde rapor ibraz etmişlerdir.

Davacı taraf hard diski davalıya teslim ettiğini beyan etse de davacı tarafın gerek davalı ...'e düzenlediği ihtarda gerekse dava dilekçesinde bilgisayarlara formatı kendilerinin attığını beyan etmesi ve tarafların üzerinde anlaştıkları orta paket destek hizmeti paketinde 20 adet uzaktan bağlantı, 3 adet yerinde servis hizmeti sunulmasına rağmen bu hizmetlerden yaralanmayıp bilgisayarlara kendisinin format atması karşısında davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün olmasına rağmen bu yükümlülüğüne uymayarak kendi kusuru ile verilerin yok olmasına yol açtığı kanaatine varılmış ve davacının teslim ettiği sipariş ve bazı müşterilere kestiği faturaları kendi ticari defterlerinden de temin etmesinin mümkün olduğu bu sebeple davacı ... Tic.Ltd.Şti'nin davalılardan talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığı kanaatine varılmış ve Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin açtığı davanın reddine karar verilmiş, Davacı ...'in davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu ve anlaşmanın ... Tic. Ltd. Şti ile ... arasında yapılması ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişiliğinin bulunması karşısında davada davacı ...'in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılarak ...'in açtığı dava yönünden davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE

2-Davacı ... Şti.'nin açtığı davanın reddine

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 975,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Davacı ... yönünden davalılar aleyhine açılan davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... ŞİRKETİ ile ...'e verilmesine,

6-Davacı ... Ltd. Şti. yönünden davalılar aleyhine açılan davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... Şti. 'den tahsili ile davalı ... ŞİRKETİ ile ...'e verilmesine,

7-Davalı ... tarafından sarf edilen 20,00TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır