yidk bam esaskarar sinai sınai fikri haklar layihalar marka istenmiş

Anahtar kelimeler: Yidk Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Haklar Layihalar Marka İstenmiş

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E. - ███████ K.

DAVANIN KONUSU

: YİDK Marka Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ sayılı "... + ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itiraz üzerine diğer davalı ... YİDK'nın 2023-M-4583 sayılı kararıyla başvuru nihai olarak reddedilmiş ise de, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalının "..." markasının tanınmışlığının somut uyuşmazlığın çözümünde bir etkisinin bulunmadığını, zira müvekkilinin dava konusu edilen markayı "çocuk giysileri" üzerinde kullanacağını, davalının bu yönde ticari bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 2023-M-4583 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış "..." markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de bulunduğunu, davacının marka başvurusunun müvekkilinin seri markalarının içine sızarak iltibasa sebebiyet vereceğini, karşılaştırılan ibarelerde sadece tek bir harf değişikliğinin olduğunu ve bunun da markaları farklılaştırmaya yetmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, davalının markalarında kullanılan "..." ibaresinin, bilinen bir anlamının olmadığı, davacının markasında geçen "..." ibaresinin ise Türkçe’de bilinen/yerleşik bir anlamı bulunmasa da, bu ibarenin Fince’de "sevinç" anlamına gelmesi ve davacının markasında kullanılan baskın şekil unsurunun tüketici zihninde yarattığı algı nedeniyle, taraf markalarında "LO" hecesinin markaları görsel, fonetik ve kavramsal açılardan benzer kılmaya yetmediği, karşılaştırılan işaretlerin bilhassa genel görünümleri itibariyle birbirlerinden farklı olduğu, söz konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığından, emtia benzerligi ve tanınmışlık yönünden değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, 2023-M-4583 sayılı YİDK kararının redde konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK'nın 2023-M-4583 sayılı kararının redde konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının bütüncül algı çerçevesinde iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, "..."nun tanınmış marka olarak kayıtlara geçtiğini, tüketicilerin benzer unsurları hatırlayacaklarını, mal ve hizmet benzerliğinin de bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının başvuru markasının esas unsuru "..." ibaresinin müvekkilinin mesnet markalarına görsel, işitsel olarak benzer olduğunu, tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira taraf markalarının kısa ibarelerden oluştuğu, tüketicilerin kısa ibareler arasındaki farklılıkları daha kolay ayırt ettikleri, somut uyuşmazlıkta da taraf markalarının başlangıcındaki "İ" ve "F" harflerinin markaları yeterince farklılaştırıp uzaklaştırdığı, başvurunun davalının markalarını çağrıştırmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2024 tarih ve ████████ E.-█████████ K. sayılı kararında "..." ibaresinin davalı şirketin mesnet markalarıyla benzer bulunmadığı; taraf markaları benzer olmadığından mesnet markaların tanınmışlığının da somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.