ölümden terekesinin mirası reddettiğinin batık borçtan hükmen müteveffa bırakanın bırakan

Anahtar kelimeler: Ölümden Terekesinin Mirası Reddettiğinin Batık Borçtan Hükmen Müteveffa Bırakanın Bırakan

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

DAHİLİ DAVALILAR

: Sosyal Güvenlik Kurumu vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakanın 27.11.2023 tarihinde öldüğünü, davacının miras bırakan ile bir irtibatının olmadığını, gelen ödeme emri ile ölümden ve borçtan haberdar olduğunu ileri sürerek; borçlu müteveffa ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3 aylık süre içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, borçlunun 30.05.2024 tarihi itibari ile 358.919,83 TL borcunun bulunduğunu, davacının kurumlarına olan bu borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; miras bırakanın 27.11.2023 tarihinde vefat ettiği, muris ...'ın yapılan malvarlığı araştırması neticesinde aktif/pasif malvarlığı bulunmadığı, .... Defterdarlığı 30 Ağutos Vergi Dairesine 16.775.401,49 TL, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne 610.278,75 TL, Turkcel'e 9,85 TL borcunun bulunduğu, terekenin borca batık olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile terekenin borca batık olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davanın yasal üç aylık süre içinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini,

2. Davacının miras ile ilgili hiçbir tasarrufta bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini,

3. Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.