fatsa blok beri akdi samsun ili bölüm ilçesi ihtarnameye sözlü

Anahtar kelimeler: Fatsa Blok Beri Akdi Samsun İli Bölüm İlçesi İhtarnameye Sözlü

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ya ait .. ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4 91... parsel, C Blok, 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılar tarafından 15.12.2022 tarihinden beri kullanıldığını, davalılar ile davacı arasında herhangi bir sözlü veya yazılı kira akdi bulunmadığını, ihtarnameye rağmen haksız müdahaleye devam edildiğini ileri sürerek; davalıların taşınmaza haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda müvekkilinin ikamet etmediğini, bu nedenle müvekkili bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; tanıkların davaya konu bağımsız bölümde davalı ...'in ikamet ettiğini beyan ettikleri, davalı tarafından el atmanın hukuka uygun olduğuna yönelik herhangi bir delil (anlaşma, sözleşme vb.) sunulamadığını, bu nedenle davalı ... yönünden davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, davalı ...’in taşınmaza el attığı hususu ispatlanamadığından bu davalı yönünden ise davanın usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davalının eski malik ile arasındaki sözlü kira akdine dayanarak taşınmazı kullandığını, bu nedenle fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceğini,

2. Davacı tarafça taşınmazın satın alındığının davalı ...’a bildirilmediğini, ihtarnamede diğer davalı ...’in taraf gösterildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.