Anahtar kelimeler: Aidesi Testerenin Silifke Motorlu Süreç Edenin Görüşü Muhalefet Neticesinde Edilebilir
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında beraat ve idari para cezası, motorlu testerenin aidesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSilifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2023 tarihli ve ███████ Esas, 2023/3 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35, 50,52,62. maddeleri uyarınca hapisten çerilen 2240 TL ve 6 gün karşılığı 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, orman emvalinin müsaderesine, bir adet motorlu testerenin müsaderesine, bir adet motorlu testerenin sanığa iadesine karar verilmiştir.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.10.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvuralarının incelenmesi neticesinde, suçun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine ve idari para cezası ile cezalandırılmasına, motorlu testerenin sanığa iadesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; suç tutanağının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belge olduğuna, ağaç kesme eylemini sanıkların birlikte yaptıklarının sabit olduğuna, motorlu testerelerin müsaderesi gerektiğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü YönündenSuça konu orman emvalinin müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.Dosya kapsamına göre, suça konu yerdeki ağacın hayatiyetini kaybetmediğinin tespiti karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olduğu, eylemin suç olmaktan çıkarıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı yerinde görülmüş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.2.Katılan Vekilinin İdari Para Cezasına İtirazı YönündenBölge Adliye Mahkemesince verilen idari para cezası bakımından ise, eylem tarihi olan 31.01.2022 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.III. KARAR1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü YönündenDeğerlendirme ve gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,2.Katılan Vekilinin İdari Para Cezasına İtirazı YönündenDeğerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkındaTebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, motorlu testerelerin sahibine iadesine,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silifke 3.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.