Anahtar kelimeler: Otoyoldan Sürmek Köprü Geçişler İhlalli Küçükçekmece Yasadan Muhtelif Yazildiği Emri
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araç ile gerçekleştirdiği iddia edilen geçiş ihlali nedeniyle Küçükçekmece İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine kendilerince itiraz edildiğini ve akabinde işbu haksız itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltilen işbu haksız davanın reddini, müvekkili şirkete ait araç ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihlalli bir geçişin söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta hgs sistemi olduğunu bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleştiğini, davacı tarafça tüm video ve fotoğrafların dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç ile HGS sisteminin herhangi bir hata vermeksizin geçişin sağlandığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle, hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.650,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işlettiği otoyol üzerinde davalıya ait aracın icra takibine konu ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçişin tespiti halinde yasal süresi içerisinde bakiyesini yeterli hale getirip getirmediği, yine süresinde ödeme yapıp yapmadığı, davacı alacağı var ise ne miktarda olduğu hususlarının tespitinden ibarettir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait ..... plakalı aracın25–26.06.2024 tarihlerinde, ..... plakalı aracın ise 23.04.2024tarihinde olmak üzere toplam altı farklı gişe noktasından geçiş ücretiödenmeksizin otoyol gişelerinden ihlalli geçiş yapması ve bu geçiş ücretlerininmevzuatta öngörülen yasal süreler içerisinde ödenmemesi sebebiyledoğmuştur. Bu kapsamda, Temmuz 2022 tarihinde yürürlüğe giren 7417 sayılıKanun ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri HakkındaKanun’un 30. maddesi ve ilgili geçici maddelerinde yapılan değişiklikleruyarınca, ihlalli geçişlerde geçiş ücretine ilaveten dört kat ceza uygulanmasıöngörülmüş olup; somut olayda 2.930,00 TL geçiş ücreti ve 11.720,00 TL cezabedeli olmak üzere toplam 14.650,00 TL’nin davalıdan tahsili talepedilmektedir. Talep edilen asıl alacak tutarının, ihlalli geçiş tarihleri ve araçsınıfları dikkate alınarak davacı otoyol işletmesinin yürürlükte bulunan tarife veücretlendirme esaslarına uygun şekilde hesaplandığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, ihlalli geçişler sırasında araçların HGS hesaplarında gişegeçiş bedelini karşılamaya yetecek bakiye bulunduğuna ilişkin davalı tarafçaherhangi bir belge sunulmamıştır. Ayrıca, ihlalli geçişleri takip eden 15 ve 45günlük yasal süreler içerisinde geçiş bedelinin ödendiğine dair herhangi birkayıt dosya kapsamında tespit edilememiş, bu yönde davalı tarafça da birödeme belgesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, mevzuat hükümleriuyarınca cezai tahakkuk uygulanmasının hukuki dayanağının bulunduğudeğerlendirilmektedir.Dosya kapsamında sunulan ..... banka hareketleri listesi ve Karayolları4. Bölge Müdürlüğü’nün 14.07.2025 tarihli resmi yazısı birliktedeğerlendirildiğinde; takibe konu ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde, davalışirkete ait ..... plakalı aracın .... hesabında yalnızca 00,85 TLbakiye bulunduğu, ..... plakalı araca ilişkin ise herhangi bir HGSabonelik kaydının mevcut olmadığı sabittir. Bu durumda, her iki aracın daihlalli geçiş tarihleri itibariyle geçiş ücretini karşılamaya yeterli HGS bakiyesininbulunmadığı, ayrıca Karayolları mevzuatında öngörülen 15 veya 45 günlüködeme süresi içerisinde bakiye yüklemesi yapılmadığı teknik olarak tespitedilmiştir."Yukarıda da açıklandığı üzere, İstanbul–Bursa–İzmir otoyolunda çıkışgişelerinin tamamı bariyerli yapıdadır. Bu nedenle, İhlalli Geçiş BildirimFormları araç sürücülerine tebliğ edilmeden / ihlalli geçiş bildirim formu butonabasılarak araç sürücüsü tarafından alınmadan bariyerlerin açılması teknikolarak mümkün değildir. Bu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihlalligeçişlerin gerçekleştiği tarihlerde bildirimlerin araç sürücülerine yapıldığıkanaatine varılmıştır. Öte yandan, ihlalli geçişlere konu gişelerde yapılan HGS/OGStahsilatları bakımından davacı işletmeye herhangi bir kanuni yükümlülükyüklenmediği; bu konuda davacıya sorumluluk veren bir yasal düzenleme veyataraflar arasında yapılmış bir protokol bulunmadığı tespit edilmiştir. Zira,HGS/OGS sözleşmeleri araç sahibi ile ilgili banka veya PTT arasındakurulmakta olup, bu kapsamda sistemsel bakiye sorgulama ve tahsilatişlemleri davacının sorumluluğunda değildir. Açıklanan nedenlerle, davacınınalacak talebinin haklı ve yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Takibe konu 6 ayrı ihlalli geçiş için,Geçiş ücreti ; 2.930,00 TL. Ceza Ücreti ; 11.720,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı)Toplam 14.650,00 TL.Takibin, 6 ayrı ihlalli geçiş bakımından, 2.930,00 TL. geçiş bedeli ile11.720,00 TL. ceza bedeli olmak üzere toplam 14.650,00 TL üzerinden,davalı ..... Lojistik ve Araç Kiralama Hiz. Tic. A.Ş. adına devam edebileceğikanaatine varılmıştır.Davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı adına kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, davalının itirazının iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekip bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, dava konusu geçiş ücreti ve ceza yasadan kaynaklı olup ihlalli geçiş bildiriminde davalıya bildirildiğinden, dolayısıyla alacağın likit olması sebebiyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 14.650,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.930,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.000,74-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 385,34-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 7.127,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzaHakim ....¸e-imza