Anahtar kelimeler: Tramere Tramer Müzakere Kaydın Aracında Hasarın Konusuz Esası Heyetince Anadolu
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████(E) - ███████ (K)DAVANIN KONUSU
: TRAMER kaydının düzeltilmesi/değiştirilmesiKARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar miktarının 32.962,46 TL olduğunu, ancak TRAMER kayıtlarına hasarın 32.254,96 TL olarak işlendiğini beyanla bu kaydın düzeltilmesini ve TRAMER'e kayıt edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, TRAMER kaydının düzeltilmesi ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne bildirilmesi istemine ilişkin olup niteliği itibarıyla bir inşaî davadır.Bilindiği üzere inşaî dava ile davacı, var olan bir hukukî durumun değiştirilmesini veya kaldırılmasını veya yeni bir hukukî durumun yaratılmasını ister. Somut uyuşmazlıkta da davacı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne davalı tarafından bildirilen kaydın değiştirilmesini talep etmektedir. Davacı, değiştirilmesini/düzeltilmesini talep ettiği kayıt ile gerçekte kayıt edilmesi gereken kaydın örtüşmediğini, kayıt edilmesi gereken tutarın, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında belirlenen tutar olduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda, davanın değeri (uyuşmazlık konusu değer), var olan (ve düzeltilmesi istenilen) kayıttaki tutar ile olması gerektiği ileri sürülen kayıttaki tutar arasındaki fark olan 707,50 TL'dir.HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için █████/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu ilk derece mahkemesinde davanın açıldığı 2024 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, dava değeri (yukarıda açıklandığı üzere 707,50 TL), davanın açıldığı 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine,2.İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,3.İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026