Anahtar kelimeler: Okunduğunu Açılıp Muris Vasiyetnamesinin Noterliğinin Yevmiye Anadolu Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmı ile 06.06.2023 tarihinde Muris ...'e ait ... 1. Noterliğinin 09.03.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesinin açılıp okunduğunu, muris ...'e ait ... 1. Noterliğinin 09.03.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesindeki vasiyet alacaklıları ... ve ...’ın vasiyet yükümlüsü ...'den önce vefat ettiklerini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 581. maddesi kapsamında vasiyet alacaklıları mirasbırakandan önce öldüklerinden söz konusu vasiyetnamenin vasiyet yükümlüsü lehine kanunun emredici hükmü gereği ortadan kalktığını ileri sürerek, vasiyetnamenin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "muris ...'e ait ... 1. Noterliğinin 09.05.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamede vasiyet alacaklılarının vasiyet eden muristen önce vefat etmeleri nedeniyle vasiyetnamenin ortadan kaldırılması talep ve dava edilmiş ise de; vasiyet alacaklılarının vasiyetçiden önce vefat etmesi hususunun mirasçılık sıfatını gösterir belgenin verilmesi veya açılacak vasiyetnamenin tenfizi davasında itiraz olarak ileri sürülebileceğinden davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;1. Davanın 4721 sayılı Kanun'un 581. maddesine dayandığını ancak hem Yerel Mahkeme hem de Bölge Adliye Mahkemesince hukuki değerlendirmede yanılgıya düşüldüğünü,2. Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vasiyetnamenin ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.