Anahtar kelimeler: Gelibolu Mimari Şehircilik Projeye İnşa Ruhsat Eki İnşaatı Bina Çevre
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Gelibolu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 1 45... parsel taşınmazın maliki olan müvekkilinin bu taşınmaza bina inşa ettiğini ve 31.12.2017 tarihinden önce tamamlanan inşaatı için yapı kayıt belgesi aldığını, ancak; ..... Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonunun Belediyenin yazısına dayanarak yapı kayıt belgesini iptal ettiğini, ruhsat eki olarak mimari projeye aykırı biçimde asma kattaki 3 metrelik galeri boşluğunun kapatıldığının iddia edildiğini, bu iddianın teknik incelemeye dayanmayan, tamamen yoruma dayalı ve gerçeğe aykırı olduğunu; döşeme betonu atılmadığını, kolon kesilmediğini ve sonradan iptal edilen bir imalat bulunmadığını, bu hususların ancak keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini, Belediye kayıtları ve İl Yapı Komisyonu ile Yapı Denetim Komisyonu kararlarının, inşaatın 31.12.2017 tarihinden önce tamamlandığını açıkça ortaya koyduğunu, ancak; İdare Mahkemesinde açılan iptal ve yürütmenin durdurulması davasının yetersiz inceleme ile reddedildiğini ileri sürerek taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesine esas imalatın 31.12.2017 tarihinden önce yapıldığının ve yapı kayıt belgesinin geçerli olduğunun tespitini talep etmişlerdir.II.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusuna ilişkin davacının Çanakkale İdare Mahkemesinde yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi kararına karşı açmış olduğu iptal davasının mahkemece reddedildiği, yargı denetiminden geçerek kesinleştiği, Çanakkale Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme komisyonu tarafından yapının incelendiği, fotoğraflarının çekildiği ve inceleme neticesinde dava konusu taşınmaz üzerindeki dava konusu yapıya 31.12.2017 tarihinden sonra ve yapı kayıt belgesi alındıktan sonra 2018 yılı içerisinde ilave inşaat alanı ihdas edildiği, toplam yapı alanına hiç başlanılmamış olan 4. normal kata dubleks bağlantılı çatı katındaki piyeslerinde dahil edildiği, çatı katı parsel sınırı dışına yapılan çıkma ve 3 metrelik galeri boşluğuna yapılan asma kat ilavesi tespit edildiğinden yapı kayıt belgesinin iptal edildiği, bu şekilde yapının imara aykırı yapıldığı, yapı kayıt belgesi iptal edilmese dâhi Yargıtay içtihatları gereğince yapı kayıt belgesinin idari Makam ve Mahkemelerce de tespit edilen imara aykırılıkları ve kaçak imalatları imara uygun hâle getirmeyeceği, yapının yasal hâle gelmeyeceği, idari Makam tarafından düzenlenen teknik inceleme raporunun İdare Mahkemesince de uygun bulunduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davaya konu yapı kayıt belgesinin idare tarafından iptali işleminin, iptal edilmesi istemiyle açılan davanın Çanakkale İdare Mahkemesi'nin 24.05.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilerek kesinleştiği, davacı tarafından açılan eldeki dava dosyasında tespit talebinde bulunulduğu ve tespiti istenilen hususlar yönünden anılan dosyanın güçlü delil niteliğinde olduğu belirlenmek suretiyle, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;1. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, keşif yapılmadığını, bilirkişi raporu alınmadığını, tanık dinlenmediğini, hava fotoğraflarının talep edilmediğini,2. 31.12.2017 tarihinden sonra ilave bir alan oluşturmadığını, sadece mevcut kaba inşaatın eksik işlerinin tamamlandığını,3. Ceza yargılamasına ilişkin dosyada alınan bilirkişi raporunun lehine olduğunu beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaza dair yapı kayıt belgesine esas imalatın 31.12.2017 tarihinden önce yapıldığının ve 12.10.2018 düzenleme tarihli yapı kayıt belgesinin uygunluğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.