reddin terekesinin batık hükmen mirasın muris vefat borca başvuranlar iii

Anahtar kelimeler: Reddin Terekesinin Batık Hükmen Mirasın Muris Vefat Borca Başvuranlar İii

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2002 tarihinde vefat eden muris ...’ün terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile

davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; "... ... Genel Müdürlüğünün 20.08.2020 havale tarihli yazı cevabında murise ait hesap kayıtları olduğu bildirilmişse de mirasbırakanın ölüm tarihi itibari ile hesap hareketleri temin edilmeden karar verilmiştir. İlgili bankadan mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren hesap hareketleri temin edilerek mirasçıların terekenin benimsenmesine yönelik eylemlerinin bulunup bulunmadığı denetlenmeli ve ölüm tarihi itibari ile hesapta para bulunması durumunda terekenin aktifi kapsamında değerlendirilmelidir.

Öte yandan, Ayancık Tapu Müdürlüğünün 27.08.2020 tarihli yazı cevabında muris adına aktif veya pasif taşınmaz kaydına ulaşılamadığı bildirilmiş ise de dosyada mevcut murisin ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin 08.07.2020 tarihli araştırma tutanağında murisin ölmeden önce kendisine ait evde ikamet ettiği belirtilmiştir. Yazı cevapları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 1 04... parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin muris adına kayıtlı olduğu ve ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 1 50... parsel sayılı taşınmazda murisin █████ payı bulunmakta iken hissesinin 01.10.2021 tarih ve 7933 yevmiyeli satış nedeni ile terkin edildiği, terkin sebebini oluşturan 7933 yevmiye numaralı satışın murisin ölüm tarihinden sonra gerçekleştiği anlaşılmıştır. İlgili Tapu Müdürlüğünden taşınmaz kayıtları ve mirasbırakanın ölümünden sonra gerçekleştirilen işlemler getirtilerek mirasbırakanın net terekesi belirlenmeli ve mirasçıların terekeyi benimsemeye yönelik eylemlerinin bulunup bulunmadığı denetlenmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Muris ...'ün 07.05.2002 ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktifinin 17.885,94 TL, pasifinin ise 122.814,01 TL olduğu, murisin terekesinin açıkça borca batık bulunduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile muris ...'ün ölüm tarihi itibari ile terekesinin borca batık olduğu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü gereğince davacı yönünden mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Eksik inceleme sonucu karar verildiğini,

2. Bilirkişi raporunda taşınmazların değerinin çok düşük tespit edildiğini,

3. Kararın hukuka aykırı olduğunu, bildirmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.