şirketçe zmms limit müzakere limitleri hasarlı aşımı kasko akabinde rücu

Anahtar kelimeler: Şirketçe Zmms Limit Müzakere Limitleri Hasarlı Aşımı Kasko Akabinde Rücu

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas - ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı şirketçe aracın hasar bedelinin 200.000 TL olarak hesaplandığını, davalı şirket müvekkilinin ZMMS şirketine rücu ederek poliçe limitleri dâhilinde 120.000 TL tahsil ettiğini, akabinde, limit aşımı zararı bulunduğundan bakiye 80.000 TL tutarını müvekkilinden tahsil ettiğini, dosyaya sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %25, başvuru sahibinin ise %75 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... plakalı araç için belirlenen 200.000 TL hasar onarım bedelinin %75 oranında müvekkili ve müvekkilinin ZMMS şirketinin sorumlu olacağını, bu durumda ... plakalı aracın 200.000 TL zararının %75 olan 150.000 TL tutardan müvekkilinin ZMM sigorta şirketince ödenen 120.000 TL zararın mahsubu sonucu müvekkilinden 30.000 TL bedel tahsil edilmesi gerekirken 80.000 TL tutar tahsil edildiğini, bu hali ile müvekkilinden 50.000 TL fuzulen tahsil edildiğini belirterek şimdilik 100 TL bedelin kısmi alacak olarak, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirkete dava öncesi başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; açılan davanın kabulü ile,

50.000 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili: Dava dilekçesi ekinde müvekkiline gerekli belgelerin tebliğ edilmediğini, belgeleri incelemeden cevap hakkını gereği gibi kullanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin savunma ve adil yargılanma hakkını engellendiğini, uyuşmazlığın çözümünde konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin ve haksız fiile ilişkin uyuşmazlık mevcut olduğundan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunğu, müvekkili şirkete dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalısının uğradığı gerçek zarar hesabı yapılmış olup dava dışı sigortalısına ödeme yapıldığını, davacı taraf ... plakalı aracın % 100 tam kusurlu olması nedeni ile zararın, sorumlusuna rücu edildiğini, ilgili tutarın 120.000 TL kısmının kusurlu aracın sigortacısı Türkiye Sigorta Şirketei tarafından kusur mutabakatı yapılarak ödemesinin yapıldığını, kalan bakiye 79.750 TL'nin ise yasal sürece geçilmeden davacı taraf ilgili borcu kabul ederek ödemesini gerçekleştirdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün bahsedilen oranda kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, uzman kusur bilirkişisine dosyanın tevdi edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, davacının aracı ile davalının (kasko sigortacısı) sigortalısının aracı arasında gerçekleşen trafik kazasında davalının sigortalısının zararının, davacının ZMS sigortacısından (teminat limiti kadarının) tahsil edildiği, teminat limiti üzerinde kalan zararın davacıdan fazladan tahsil edildiği iddiasıyla istirdat istemlidir.

HMK'nin 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nin 114/1-c maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK'nin 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise: "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı gerçek kişi olup tacir değildir. Davacıya ait ... plakalı otomobilin kullanım amacı da "hususi"dir. Davalı sigortacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç da "hususi" otomobil olup davalının halefi sıfatıyla yerine geçtiği araç maliki sigortalı gerçek kişidir. Bu itibarla, TTK'nin 4. maddesinin 1. fıkrasında her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olmayan ve anılan maddenin diğer bentlerinde sayılan ticari dava niteliğini de taşımayan davaya bakma görevinin HMK'nin 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, davanın esasına girilip karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1.Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına,

2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

3.İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.Davalı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6.İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026