Anahtar kelimeler: Zmss Çarparak Müzakere Hasarlanmasına Araca Poliçesi Heyetince Plakalı Kaybı Avans
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul 19. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas - ███████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, █████/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirlendiğini, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı bedeli tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun davanın zamanaşımı uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.Bu karara ilişkin istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili: Dava konusu uyuşmazlığın, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanmakta olup, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları ve savcılık evrakı birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası niteliğinde olduğu açıkça sabit olduğunu, trafik kazası, Türk Ceza Kanunu anlamında suç teşkil eden ve yaralamaya sebebiyet veren bir fiil olup uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, Türk Ceza Kanunu m.66/1-e uyarınca 8 yıl olduğunu, bu dosyada kaza tarihinin █████/2023 olup, 8 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı Kanun'un 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.Yine kaza tarihinde yürürülükte bulunan 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun zamanaşımını düzenleyen 72. maddesinde de "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmüne yer verilmiştir. Zamanaşımının oluşması için zararın ve tazminat sorumlusunun birlikte öğrenilmesi gerekir.Yukarıda açıklandığı gibi 2918 sayılı Yasanın 109/2. maddesi gereğince, dosya içinde mevcut kaza tespit tutunağından kolluk evraklarından trafik kazasının maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası olduğu anlaşılmakla artık olayda ceza zamanaşımı dikkate alınacaktır. Bu durumda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89 ve 66. maddeleri nazara alındığında 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınmalıdır.Bu açıklamalara göre, kazanın █████/2023 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı Yasanın 109/2. maddesi ve 5237 sayılı Yasanın 89 ve 66. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde 8 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarih itibariyle dolmadığı anlaşılmakla işin esasına girilmesi gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına,2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,3.İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5.Davacı tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6.İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026