Anahtar kelimeler: Etap İnce Yaz İmalatlar İstihkak Eser İzmir Özetle Yoluyla İstem
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: 21.05.2026KARARIN YAZ. TARİHİ
: 21.05.2026İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.10.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.İSTEM
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ....ada ....etap ince imalatlar istihkak raporu düzenlendiğini, 06.06.2013 tarihine kadar davacı şirket tarafından yapılan iamaltı ve ihrazatı ölçülerek belirlenen ve ödenen tutar düşüldükten sonra hesaplanan hakedişebelirlenen kesinti ve ilaveler yapılmak suretiyle ödenmesi gereken hakediş tutarının 61.462,05 TL olarak belirlendiğini, 16 nolu kesin hakedişin imzalandığını, imzalanan istihkak raporuna göre belirlenen hakedişi ödenmediğinden iş bu takibe konu edildiğini, iş bu istihkak raporu, tabi olduğu yapım işleri sözleşmesi ve ekleri gereğince yükleniciye her ay için gecikmeli ödenen paranın %1,20 sigecikme faizi olarak belirlendiğini,gecikme faizinin günlük hesaplanacağını, 16 nolu hakediş istihkak raporu ile tespit edilen 61.462,05 TL'ye davalı kooperatifin şantiye grup müdürü tarafından raporun tasdik edildiği 28.06.2013 tarihinden takip tarihine kadar geçen dönemde sözleşme kurallarına uygun olarak hesaplanan faiz tutarının da takibe konu edildiğini, %1,20 gecikme faizinin de taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücreti ilebirlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.YANIT
:Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin dava dışı .... Kooperatiflerinin alt kooperatiflerinden birisi olduğunu, ...ili ....ilçesi... mh., ....konutları kapsamında yer alan kooperatife tahsisli ... pafta, ... Ada,...parsel üzerinde inşaa edilecek 5 Blok 160 dairesinin betonarme karkas imalatlarının yapılmasına ilişkin 13.04.2010 tarihli ve dava dışı .... Kooperatifleri Birliği(...)'nin 11 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile davalı ve davacının sözleşme imzalandığını, İş bu sözleşmenin taraflarından birinin de ...olduğunu, dava konusu eser sözleşmesinin 13.04.2010 tarihinde imzalandığını, imalatların teslim tarihinin 20.02.2011 olduğunu, kesin hakedişlerin ise 12 a sonra yani 20.02.2012 olduğunu, davaya konu icra takibinin 5 yıllık zamanaşımı sonrasında yapıldığını, BK 147/6.maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, davalının üst birliği tarafından muhasebenin tutulduğunu ve ödeme sorumluluğunun üst birlikte olduğunu,hakedişlerin ödenmesinde davalı kooperatifin sorumluluğunun olmadığını, davacı, davalı ve davalı .. .... (...) arasında imzalanan 13.04.2010 tarihli sözleşme gereğince ... ili ... ilçesi,... mh., ... konutları kapsamında yer alan kooperatife tahsisli ... pafta, ... Ada, ... parsel üzerinde inşaa edilecek 5 Blok 160 dairenin betonarme karkas imalatlarının yapılması konusunda tarafların anlaştığını, sözleşe gereği yapılacak işlerin hakedişlerinin sözleşmenin 10.maddesinde beyan edildiği üzere üst birlik olan... tarafından kabul edildiğini, ödemelerinde ... . tarafından yapıldığını, davalının üyelerinde topladığı tüm aidatlarını üst birlik olan ...'a aktardığını, davacını hakediş bedellerinin de üst birlik olan ... tarafından ödendiğini, davalı kooperatifin tasfiye sürecine girmesi ile birlikte muhasebesinin davalı yanca tutulduğunu, davacıya olan borç miktarının ödenmesi için dava dışı üst birlik ile görüşmeler yapıldığını, davalı üyelerinden toplanarak üst birliğe gönderilen aidatlar ile yapılmayan ödemeler için İzmir 14.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... tarafından davacıya 16.11.2017 tarihinde ödenen 374.556,91TL bedelin ödenmesi ile kooperatif muhasebe kayıtlarında cari hesap borcu olan bedelin ödendiğini, böylece de 2018 yılında tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, davalının üstbirliğe, üst birliğinde davalı adına düzenlediği ihtarnamelerden de davacı şirketin alacağından üst birliğin sorumlu olabileceğinin anlaşıldığını, davacının davalıya ait düenlenen 3 adet hakediş faturasının üst birlikçe tutulan muhasebe kayıtlarında var olduğu, hakediş fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere inşaatların 2012 yılında bittiğini,kooperatif üyelerinin 2012 den itibaren taşınmazlarına taşındığını,2014 sonu itibari ile dava dışı üst birlikten davalıya devredilen muhasebe kayıtlarında davacıya bakiye borcun 374.556,91 TL olarak kayıtlı olduğunu, bu bedelinde üst birlik tarafından davacıya 16.11.2017 tarihide ödendiğini, davacı ile üst birlik arasında süregelen ticari ilişkileri sebebi ile davalı kooperatif üzerinden düzenlenen fatura olduğunu düşündüklerini, davacı şirket tarafından davalı kooperatife gönderilmiş bir ihtarname olmadığını, cari hesap mutabakatı da yapılmadığını, yasal defterde görünen borç bakiyesinin ödendiğini, yukarıda arz ve izah olunan ve resen takdiredilecek nedenlerle davacı tarafça Sayın Mahkemenizde İzmir 25.İcra Müdürlüğünün █████████ E.sayılı ira dosyasına yapılan itirazının iptali ile %20'den azolmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile açılan davada usule ve esasa ilişkin itiraz ve beyanlarının kabulü ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli talebi nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı tarafından davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davacı karşı yana tahmilini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesinin 03.10.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile özetle; "...Davacı taraf █████/2013 tarihli hakediş alacağının tahsili talep etmiş olup, dosyaya celp edilen (16 nolu hakediş dışında) hakedişlerde dava dışı ....' un onayının bulunmadığı bu hali ile ödemelerin davacı/yükleniciye yapıldığı, son ödeme ve takip tarihi ile birlikte sözleşmede aksi kararlaştırılan muacceliyet şartının gerçekleşmediği görüldüğünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, yapılan iş kalemleri yerinde incelenememiş ise de, keşif mahallinde dinlenen tanığın, esere konu yapıda şantiye grup müdürü olarak davalı adına çalıştığı, davalının işveren olarak çalıştırdığı grup müdürünün imzasının sahada çalışan kontrol personellerinin beyanına dayalı hazırlanan hakedişe atıldığı, diğer düzenlenen hakedişlerde de imzasının bulunduğu ve sürecin bu yönde ilerlediği belirtildiğinden, 16 nolu hakedişte belirtilen kalemlerin davacı tarafından yapıldığı, her ne kadar fatura düzenlenmemiş ise de iş bu durumunun eseri yapıp teslim eden davacı/yüklenicinin alacak hakkını etkilemediği sonucuna ulaşılarak, eksik ve ayıplı iş savunması da bulunmadığından, belirli vade şartı yerine getirilmediğinden (.... onayı) davalının temerrütünden bahsedilemeyecek olup davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, alacak likit olmadığından davacı lehine, kötü niyet ispat edilemediğinden de davalı lehine tazminat taleplerinin reddine" dair karar verilmiştir.İSTİNAF EDEN
: Davacı vekil ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı vekili tarafından verilen 25.12.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Davacı ...Şti. tarafından İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. Sayılı dosyası ile yapılan 106.452,18.-TL icra takibine davalı müvekkilince itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, iş bu itirazın iptali için davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.- ████████ K. sayılı kararı ile zaman aşımı itirazlarının reddine ve █████/2013 tarihli 16 nolu hakediş alacağının, dosyaya celp edilen (16 nolu hakediş dışında) hakedişlerde dava dışı ....' un onayının bulunmadığı, bu hali ile ödemelerin davacı/yükleniciye yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden ( 61.462,00.-TL) devamına karar verildiğini, öncelikle kısmen kabul edilen iş bu karara ve %20 icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair karara itiraz etme gereği hasıl olduğunu, somut olayda, davacı tarafın █████/2013 tarihli 16 nolu hakediş alacağının tahsilini talep ettiğini, alacağa ilişkin İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı icra takibi 5 yıllık süre sonrasında yapıldığını, bu nedenle icra takibindeki alacağın Borçlar Kanunun 147/6 maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ilk itirazlarının reddine dair kararın usule aykırı olduğunu, kararın iptalini talep ettiklerini, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosyada mevcut olan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirmesinin sonuç kısmının, mahkeme tarafından alınan ve dosyada mevcut █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmının göre ve █████/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmının dilekçelerinde alıntılandığını, davacı tanığı ....'un beyanında 16 nolu hakedişteki yazıların ve elle düzeltmelerin kendisine ait olduğunu, sahada çalışan personelin belirtmesi üzerine yazdığını, bu rakamların ölçüme dayanmadığını, kendisinin birebir ölçüm yapmadığını, bizzat işin yapılıp yapılmadığını kontrol etmediğini, davacı firmanın aynı yerde ve başka alanlarda kooperatif için çalışma yaptığını, kendisinin imzasından sonra davacının hakedişi kooperatife imzalattıktan sonra iş karşılığı fatura düzenleyerek bedelinin tahsilini sağladığını açıkça ifade ettiğini, yukarıda davacının bizzat kendi tanığının anlatmış olduğu işleyişin, 15 adet hakedişte uygulandığını ve ödeme yapıldığını, ancak 16 nolu hakedişin kooperatifçe onaylanma işlemi yapılmadığı gibi davacı müteaahhit tarafından da faturalandırılmadığını, davalının bizzat kendi resmi defterlerinde bu alacak kaleminin olmadığını, davacı tarafça iddiasının ispat edilemediğini, TTK hükümleri gereğince davanın reddi gerekir iken davanın kısmen kabulü ile 61.462-TL'nin ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bilirkişiler tarafından tüm raporlarında dava konusu imalatların tespit edilmediği ve 15 nolu hakediş ile dava konusu olan 16 nolu hakedişin 3 kalem dışında birebir aynı olduğu ve 16 nolu hakedişteki imalatların da yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı beyan edilmesine rağmen zorlama bir rapor ile ki o raporda bile iddia edilen imalatların ne miktarda ve hangi mahalde yapıldığının tespit edilemediğini, bunun yanında mahkeme tarafından 15 adet ödenen hakedişin sadece yapı kontrol mühendisinin imzası ile ödendiği beyan edildiği gerekçesi ile dava kabul edilmiş ise de diğer 15 adet hakedişin idare tarafından yani taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesindeki gibi "Yüklenicinin hak ediş raporları bu sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde kanuni kesintiler de yapılarak işyeri tesliminden itibaren 30 günde bir düzenlenir ve....onayına sunulur. ... onayından itibaren 15 gün içinde de kooperatifçe yükleniciye ödenir." hükmü gereğince ....'un onayının olmadığını, davacı şirket tarafından 16 nolu hakedişteki fazla yapıldığı iddia edilen imalatlar için davalı müvekkili ... . ..ine gönderilmiş bir ihtarname mevcut olmadığı gibi cari hesap mutabakatı da yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafın alacağın dayanağı olan 16 nolu hakediş yönündeki talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili adına davacı şirkete olan resmi defterlerindeki hakedişlerin ödendiğini, muhasebe kayıtlarından davalının davacıya borcu olmadığı hususunun tespitinin yapıldığını, davacı tarafça davanın ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerekir iken kısmen kabul kararına itiraz ettiklerini, davanın reddi ile davacının muhasebe tekniğine aykırı ve kendi resmi kayıtlarında dahi yer almayan bir alacak kalemini talep etmesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerekir iken bu talebin reddine dair kararın da iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,Yukarıda izah olunan ve resen takdir edilecek nedenlerle İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.- ████████ K. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 61.642-TL alacak yönünden devamına dair verilen usul ve kanuna aykırı kararın istinafen incelenerek iptaline, davacının kötüniyetli talebi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile harç ve vekâlet ücretinin davacı karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili tarafından verilen 25.12.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; İlk derece mahkemesince 16 nolu hakedişte belirtilen kalemlerin davacı tarafından yapıldığı tespit edilerek ana para yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, .... onayı bulunmadığından bahisle temerrütün gerçekleşmediği değerlendirilerek faiz talebinin reddine karar verildiğini, iş bu dosya ile talep edilen alacağın dayanağı sözleşmenin taraflarının davalı ...ile davacı... Şti. olduğunu, dosya kapsamında toplanan deliller ile davacı firmanın 16 nolu kesin hak ediş ile ilgili bilgilerinin 07.06.2013 tarih 466 sayılı evrak kayıt ile .... Başkanlığına ilettiği, ... onayının yapılmamış olmasının, (sadece hakedişlerinin imza tarihinden önceki bir tarihte onay yapılmış olması ihtimalinde faiz miktarının artmasının gerektiğini) dava ile talep edilen alacağa bir etkisinin bulunmadığını, kaldı ki, işin yapılmış olmasının, grup şantiye müdürünce tasdik edilerek evrak kayıt numarası ile .... kayıtlarına girmiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin kabulünün dosya kapsamına göre yerinde olmadığını, önceki beyanlarında da açıklandığı üzere davalı kooperatifin bağlı olduğu dava dışı .... ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişkinin mevcut olup, müvekkili şirket ....birliğin bir çok kooperatifine iş yaptığını, davalı kooperatifin bağlı olduğu ... birlik tarafından hakediş bedellerinin zamanında ödenmemiş olması sebebi ile üye kooperatifler adına davalar açıldığını, davaya konu olayda da 2013 yıllarına ait hakediş bedellerinin de henüz ödenmediğini, davalı tarafın ana para için faiz ödemesi kanuni sorumluluğu olmakla birlikte ticari iş ahlakı yönünden de sorumluluğunun bulunduğunu, kaldı ki hakediş tarihinin 2013 yılı olduğu nazara alındığında bugün itibarı on yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen ödenmemiş olmakla paranın satın alma gücü ve enflasyon karşısındaki ermesi sebebi ile ciddi bir kar elde ettiğini, davacı tarafın haketmiş olduğu faiz alacağının reddi yönündeki karar ile borcunu zamanında ödemeyen şirketin bu kez bir anlamda yargı eli ile ödüllendirilmiş olacağını, davacı müvekkili adına .... .. birliğine bağlı ....aleyhine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ E. Sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin 02.12.2020 tarihli kararı ile faiz alacağı talebinin kabulüne karar verildiğini (Ek-2) anılan kararı inceleyen İzmir BAM 22. H.D nin 26.04.2021 tarihli karar ilamı uyarınca ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararı üzerine davanın İzmir 21 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. Sayılı dosyasında görüldüğünü, anılan dosyada mahkemece faiz talebinin kabul gerekçesinin dilekçelerinde alıntılandığını, (EK-3) anılan kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.H.D nin ████████-659 sayılı 28.04.2022 tarihli ilamı ile kesinleştiğini (EK-4), yine işbu davaya konu edilen icra takibi ile talep edilen ana para davalı tarafın şantiye müdürü tarafından onaylanmak sureti ile Kooperatif kayıtlarına girdiğini, likit bir alacak olduğunu, talep edilen faizin de davalı tarafça hesaplanabilecek nitelikte olup likit olduğunu, hal böyle iken ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasının da yerinde olmadığını, son olarak ilk derece mahkeme kararını aleyhlerine olan tespitler yönünden kabul etmediklerini, açıklanan ve resen takdir edilecek nedenlerle; İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████E., ████████K. Sayılı 03.10.2023 tarihli kararının istinaf nedenleri kapsamında ortadan kaldırımasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda,Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddelerine göre kural olarak yapılan işlerin miktarını ve bedelini ispatlamak yükleniciye, yapılan ödemeleri ispat etmek ise iş sahibine aittir.Somut olayda; taraflar arasında, .... ili, .... ilçesi, .... mh., ... konutları kapsamında yer alan kooperatife tahsisli ... pafta, ... Ada,...parsel üzerinde inşaa edilecek 5 Blok 160 dairesinin betonarme karkas imalatlarının yapılmasına ilişkin █████/2010 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı yüklenici, davalı ile eskiden beri süregelen bir iş ilişkisi bulunduğunu, davalı kooperatif ile müvekkili arasında yapım sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere göre yapılan işlerle ilgili olarak düzenlenen 16 numaralı hak edişin ödenmediğini, ödenmeyen hak edişin ve işlemiş faizinin bulunduğunu belirterek bu hususta başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır. Davalı ise, davacının alacağı bulunmadığını, kendilerinin üyelerinden toplanan tüm ödemelerin sözleşmede imzası bulunan ve üst birlik olan ...e aktarıldığını, üst birliğin davacıya olan tüm borçları ödediğini, 2012'de tüm inşaatların bittiğini, davacının sanki inşaat devam ediyormuş gibi alacak talebinde bulunmasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı defterleri incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda, karşı taraf kooperatifin 223.222,93-TL tutarında borçlu göründüğü, 16 nolu hakediş bedeline ait davacının düzenlediği bir faturaya rastlanılmadığı, davacının alacak iddiasının dayandırdığı 16 nolu hakediş içeriği imalatların yapılıp yapılmadığının dosya muhteviyatından (projeler dahil) tespitinin mümkün olamadığı tespit edilmiştir. Davalı defterleri incelenerek hazırlanan raporda ise, 16 nolu hakediş bedeline ait davacının düzenlediği bir faturaya dava dosyasında rastlanılmadığı, Hakedişin kabul edilip edilmeyeceği hususu İnşaat Mühendisimizce aşağıda belirtilmiş olup, Davalının incelenen yasal defterlerinde ise davacının icra takip ve dava konusu ettiği 16 nolu hakedişe ait bir kayda rastlanılmamış olup, en son 15 nolu hakediş faturasının kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça 16 numaralı hakedişle ilgili olarak düzenlenmiş bir faturanın olmadığı ve tarafların kayıtlarında yer almadığı anlaşıldığından hakedişe konu işin yapıldığının ispat yükü davacı taraftadır.Bu durumda Mahkemece, taraflar arasında akdedilmiş olan çok sayıda sözleşme bulunduğu anlaşıldığından, dava dayanağı hak edişin hangi sözleşme kapsamında yapıldığı davacıya açıklattırılarak ve sözleşmenin taraflardan sorularak dosya içerisine alınması, 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi gereğince gerçeğin ortaya çıkması için aralarında yapı kooperatifi ve ihale alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu uzman bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi ile sözleşme ve ekleri kapsamında, teslim olgusunun tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceği de dikkate alınarak 16 numaralı hak ediş yönünden alacak talebinin değerlendirilmesi, 16 numaralı hak edişte imzaları bulunan İnşaat Müh. .... ve kontrol mühendisi ....'ın hak edişin imzalandığı tarihte davalı kooperatifi temsile yetkili olarak hak edişleri kontrol ederek imzaladıkları iddiaları yönünden davacının bildirdiği delillerin değerlendirilmesi, eksiklikler giderildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen nedenlerle taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığından davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının KABULÜ ile,2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.10.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Verilen kararın niteliği gereğince harç alınmasına yer olmadığına,5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının istemi halinde ilk derece mahkemesince yatıran davacıya iadesine,6-Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-Davalı tarafından yatırılan toplam (269,85 TL + 779,77 TL) 1.049,62 TL istinaf karar harcının istemi halinde ilk derece mahkemesince yatıran davalıya iadesine,8-Davalı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,9-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-g maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.