Anahtar kelimeler: Yidk Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Tasarım Hükümsüzlüğü Haklar Layihalar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU
: Tasarım YİDK Kararının İptali, Tasarım HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka ve tasarımlarını mesnet göstererek, davalı şirketin ███████████-1 sayılı tasarımına yaptıkları itirazın diğer davalı ... YİDK'nın 2022-M-925 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022/T-925 sayılı kararının iptalini ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu, karşılaştırmanın bütünsel olarak yapılması gerektiğini, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, bilgilenmiş kullanıcı grubunun taraf tasarımları arasındaki farklılıkları ilk anda ve derhal algılayabileceği, dava konusu tasarımının davacı yana ait marka ve tasarımlar ile aynı ya da benzer dahi görülmeyeceği, bu halde davalı tasarımındaki mezkur kullanımın "bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı" olarak da değerlendirilemeyeceği; bununla birlikte davacı tarafça, davalının, işbu davaya konu tasarım başvurusunun, daha evvel WIPO nezdinde 4673269 sayısı ile 07.08.2020 tarihinde başvuru konusu ettiği belirtilerek, bizzat davalı yanın önceki tarihli bu başvurusunun, 24.09.2021 başvuru tarihli davalı tasarımının yeniliğini ortadan kaldırıcı doküman olarak ileri sürüldüğü; gerçekten de söz konusu marka başvurusuna konu ambalaj görselinin, dava konusu tasarım başvurusuna konu ambalaj görseli ile birebir aynı olduğu, anılan marka başvurusunu 07.08.2020 tarihinde yapıldığı, başvurunun 28.08.2020 tarihinde ilana çıktığı, dava konusu tasarım başvurusunun ise 24.09.2021 tarihinde olduğu, bir an için başvurunun bizzat davalı tarafça daha evvelden kamuya sunumu yapılmış bir doküman olarak yorumlanarak 6769 sayılı SMK'nın 57/2. maddesindeki "Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." düzenlemesinin somut olayda karşılık bulup bulmayacağı tartışılabilir ise de bulacağı varsayımında dahi başvuru tarihi itibariyle 12 aydan daha fazla bir sürenin geçtiğinin görülebildiği, bu halde davalının önceki tarihli ve WIPO nezdindeki marka başvurusunun, dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırıcı bir doküman olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATNET YİDK'nın 2022/T-925 sayılı kararının iptaline, davaya konu ███████████-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, yenilik kırıcı olarak nitelenen marka başvurusunun Türkiye'de yapılmadığını, ürünün piyasaya sürülmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ilgili markanın 30.04.2021 tarihinde tescil edildiğini, tasarımın yeni olmadığından söz edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 56/4. maddesi uyarınca bir tasarımın yeni kabul edilmesi için aynısının başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olmasını gerektiği, somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarımın davacının mesnet marka ve tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici ise de; bizzat davalı şirketin kendisine ait ve 28.08.2020 tarihinde ilan edilmek suretiyle kamuya sunulan marka başvurusu karşısında yenilik vasfını sağlamadığı; dava konusu tasarımın hoşgörü süresi içinde yapıldığının da kabul edilemeyeceği, öte yandan, yenilik kırıcı bu marka başvurusunun tescil tarihinin değil, kamuya sunulma tarihinin esas alınacağı anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ile davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalı şirket ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.