hasarı müzakere kaybetmesine duvarına bahçe çarpması vade araca plakalı poliçesi

Anahtar kelimeler: Hasarı Müzakere Kaybetmesine Duvarına Bahçe Çarpması Vade Araca Plakalı Poliçesi

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ (E) - ████████ (K)

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ... numaralı ve █████/2019 - 2020 vade tarihli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı aracın yol kontrolünü kaybetmesine sebep olarak ... plakalı araca ve bahçe duvarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından ... plakalı aracın hasarı nedeniyle açılan ... numaralı hasar dosyasının incelenmesi neticesinde Kaza Tespit Tutanağında yer alan %50 kusur değerlendirmesine göre hesaplanan 19.000 TL zararın yarısı olan 9.500 TL (█████/2019 tarihinde 8.000 TL; █████/2020 tarihinde 1.500 TL) ödendiğini, zarar görenin bakiye zarar iddiası ile STK nezdinde yapmış olduğu başvuru kapsamında ise 22.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.949,75 TL tazminat ödemesi yapılmak suretiyle (█████/2020 tarihinde) toplam 38.449,75TL; Çiftlik Mah. ... Sokak No:... adresindeki ikametin bahçe duvarında meydana gelen hasar nedeniyle ise ... numaralı hasar dosyası kapsamında (█████/2019 tarihinde 5.250 TL ve █████/2019 tarihinde 945 TL olmak üzere) toplam 6.195 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, 44.644,75TL sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin rücu davasındaki kanuni dayanağı olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.f maddesi somut olayda kanun koyucunun lafzına uygun olmadığını, yani ilgili maddenin somut olayda uygulanabilmesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkiline yönelik iddia edilen rücu davasının reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün haklı bir neden olmaksızın olay yerini terk etmesi hem kasko genel şartları hem de KTKZMMS Genel Şartları uyarınca ağır kusur ve ihlal teşkil ettiğini, rücu hakkını yalnızca bedeni hasara özgü değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, sürücünün olay yerinden ayrılmasını haklı kılacak somut bir delil bulunmadığından usulüne uygun kaza tespit tutanağının düzenlenmesine engel olan bu durumun müvekkili şirkete rücu hakkı tanıdığını ve bilirkişi raporunda da açıkça haklı sebebin ispatlanamaması halinde sigortacının rücu hakkının olacağının değerlendirildiği, kaza nedeniyle tutulan Kaza Tespit Tutanağında sürücünün firar olduğunun açıkça belirtildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, davacı zorunlu trafik sigortacısının, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödediği hasar tazminatının sigortalısından olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ... plakalı araç için █████/2019-█████/2020 başlangıç ve bitiş tarihli ZMSS poliçesi düzenlenmiştir. Bu halde dava konusu uyuşmazlıkta poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ve █████/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

█████/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesinin f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında polis memurları tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında; ... plakalı aracın sürücüsü firar olarak belirtilmiş, kaza yerinden ayrılan araç sürücüsünün de kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ya da can güvenliği gibi nedenle olay yerinden ayrılıp ayrılmadığının belirlenmesi; açıklanan biçimde tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ya da can güvenliği gibi neden olmaksızın olay yerini terk ettiğinin belirlenmesi durumunda ise, ispat yükünün doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı davalıya geçtiği dikkate alınarak, davalının savunmasını ispat edememesi halinde rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Dava vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

7-İstinaf incelemesinin sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında davacı ... Şirketi tarafından Bakırköy 7. İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına sunulan ...Bankası AŞ tarafından düzenlenen 8.500 TL bedelli ... numaralı teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36. maddesinin 5. fıkrası uyarınca geri verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026