çarparak müzakere ölümüne müteveffa müteveffanın toplamda araca sürücü işleten heyetince

Anahtar kelimeler: Çarparak Müzakere Ölümüne Müteveffa Müteveffanın Toplamda Araca Sürücü İşleten Heyetince

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 günü davalılardan ...'un sürücü, ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın müteveffa ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarparak müteveffanın ölümüne sebep olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, her bir çocuk için ayrı ayrı 5.000 TL, toplamda 10.000 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihi olan █████/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacı ... yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, 5.000 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihi olan █████/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, cenaze ve defin işlemleri için olay 500 TL'nin davalılardan tahsilini, müvekkili çocuklar adına ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplamda 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan, müvekkili ... adına toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediklerini, huzurdaki dava dosyasında da zorunlu olarak sayılan evraklar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne; 486.481,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren, 5.000 TL'lik kısım yönünden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi, geri kalan 481.481,16 TL'lik kısım yönünden ise değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 365,416,30 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte 390.000 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına), davacı ...'ın davalılar ... ve .... Ltd. Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 65.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı...'ın davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne; 19.937,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren, 5.000 TL'lik kısım yönünden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi,geri kalan 14.937,08 TL'lik kısım yönünden ise değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 14.975,57 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte 390.000 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına), davacı...'ın davalılar ... ve ....Ltd.Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne; 12.791,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve .... Ltd. Şti'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren, 5.000 TL'lik kısım yönünden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi,geri kalan 7.791,37 TL'lik kısım yönünden ise değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin hükmedilen tazminatın 9.608,13 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte 390.000 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına), davacı ...'ın davalılar ... ve ....Ltd.Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ün davalılar ... ve .... Ltd. Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı ...'ün fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacıların, cenaze ve defin masrafı ile ilgili olarak açtıkları maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili: Gerekçeli kararda manevi tazminat yönünden reddilen miktar üzerinden “her davalı için ayrı ayrı olmak üzere” vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takdir edilen manevi tazminat az olduğunu, davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili

: Kaza tarihinde müvekkili sürücünün idaresinde bulunan aracın ZMMS poliçesi ile ... Şirketine sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin öncelikli sorumlulu olduğunu, müvekkilinin ödeme gücüne sahip olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... AŞ tarafından genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, mahkemece ZMMS poliçe limitinin üzerinde bir rakama hükmedilecek olunursa işbu tazminatın fazlaya ilişkin kısmından kasko poliçesi kapsamında ... AŞ'den tahsil edilmesi gerektiğini, kusur bilirkişi raporuna karşı itirazlarına itibar edilmediğini, bilirkişi raporunda sadece evrak üzerinden inceleme yapıldığını, davacıların destekten yoksun kalmalarından bahisle uğradıkları maddi tazminat hesaplamasının eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca ...'ın kaza tarihi itibarı ile bir iş verene bağlı olarak çalıştığından, işverene ait araç ile bir yerden başka bir yere nakil halinde iken bu kaza meydana gelmiş ise, olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Limited Şirketi vekili

: Kusur oranının hatalı belirlendiğini, müteveffa ... için alkol kontrolü yapılmadığını, bu yönüyle tek taraflı kusur araştırması yapıldığını, ...'un hız sınırlarına uymadığını gösteren bir delil mevcut olmadığını, sürücü ...'un görüş alanını engelleyen, müteveffaya ait aracı görememesine sebep olan büyük bir toprak birikintisi mevcut olup adı geçenin bu nedenle yoldan gelen aracı göremediğini, ...'ın çok hızlı olması nedeniyle de müvekkilinin kazayı engelleyemediğini, o bölgede iş yapan tüm araçların, ...'un kullandığı yolu kullandığını, ...'ın geldiği yön kullanıma kapalı olup çoğunlukla araç geçişinin yapılmadığı bir yol olduğunu, kusur raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, hükmedilen tazminat miktarları fahiş olduğunu, bilirkişi maddi tazminatın hesabına esas aylık ücreti net 4.253,40 TL olarak esas almış ise de üzerinde uzlaşılan bir ücret bulunmadığını, ...'ın ölmeden evvel asgari ücretle çalıştığının sigorta kayıtları ile sabit olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili ise; tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak, azami faiz oranı aşılmamak kaydıyla teknik faizin uygulanması gerektiğini, progresif rant hesabıyla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

HMK'nin 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlayarak infazda tereddüt yaratmamaktır.

Bu bağlamda somut olayda, ilk derece mahkemesince davacı ...'ın açtığı dava yönünden hüküm oluşturulmamıştır. İlk derece mahkemesince, her bir davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, her bir davalı yönünden ayrı ayrı hüküm oluşturulması gerektiğinden, bu hali ile hükmün denetlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmış, davacılar vekilinin bu konudaki itirazının kabulüne karar verilmiş, kararın kaldırılma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer istinaf itirazları ile davalılar vekillerinin istinaf itirazları bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1.Davalı ... Şirketi vekili, davalı ... Limited Şirketi vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

3.İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatıranlara iadesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6.İstinaf talep edenler tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026