Anahtar kelimeler: Nisabı Ortaktan Nisabına Emredici Aidat İyiniyet Çağrı Olağanüstü Parasal Katılmış
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan "Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin ... tarihinde olağanüstü genel kurul yaptığını, yapılan genel kurulun kooperatif ana sözleşmesine ve kanunun emredici düzenlemesi ile iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı kooperatifin ... tarihli 2021 olağanüstü genel kurulu için usulüne uygun çağrı yapılmadığını, toplantı nisabı ve karar nisabına uygun hareket edilmediğini, zira toplantıya 19 ortaktan 8 kişi katılmış olup, katılan 8 kişinin aidat ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve toplantıya katılmayan davacılarla husumeti olan kişiler olduğunu, diğer üyelerin tamamının parasal yükümlülüğünü ifa ettiğini, ayrıca olağanüstü genel kurul için tüm üyelere yasal şartları havi genel kurul daveti tebliği gerektiğini, davacılara usulüne uygun çağrı yapılmadığı gibi diğer ortaklara da usulüne uygun tebliğ yapılmadığını, davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurulunun ... ve ... maddede alınan kararın açıkça ana sözleşmeye, eşitlik ve iyiniyet kurallarına aykırı ve yoklukla batıl olduğunu, davalı kooperatif başkanı ...'ın, müteahhit ... Şti yetkilisi fiili yönetici ...'ın eşi olduğunu, kooperatifi usulsüz şekilde yöneten kişinin aslında ... olduğunu, daha önce kardeşi ... üzerinden kooperatifi yönettiğini, şimdi de eşi üzerinden kooperatifi yönetmekte olduğunu, dava dışı ... ..., kooperatiflerde ticaret yasağı olması karşısında şirketi ... Şti.'ni müteahhit gösterip kooperatifin inşaatını yaptığını, aldığı hak ediş villalarını muvazaalı kayıtlar ve üyelikler ile annesi ... ..., kardeşi ... ..., eşi ... ... ve arkadaşları ... ..., ... ... gibi kişiler adına yaptığını, davalı kooperatifin 2019 yılı olağan genel kurulunda, önceki başkanlar ... ... ve ... ... ile diğer yedek üyelerin istifası nedeniyle 2020 yılı içinde yeni yönetim oluştuğunu, davacı ... ...'ün, davalı kooperatife kendisi ve babası ile eşini üye yaptığını, eşinin miras kalan onlarca taşınmazını satıp üyelik aldığını, kooperatifin zor zamanlarında hep fedakarlık yapan kişi olduğunu, yönetimde olduğu dönemde her ne kadar ... ... da yönetici olsa da aslında ... ...'ın asıl yöneten kişi olduğunu, davacı ... ...'ün bizzat ... TL bedel ödeyerek satın aldığı villanın dava dışı üye ... ...'a satıldığını ve eşi ... ...'ün de 2 villa için ... TL ödemesi gerekirken ... TL ödeme yapması ve fazladan ... TL ödeme yaptığının tespiti nedeniyle kooperatiften iade talep ettiğini, davacının bu talebi üzerine önce mobing ve baskı uygulandığını, davacının istifa etmek zorunda kaldığını, daha sonra da eşinin alacağı için Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas ile icra takibi yaptığını ve Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ile villa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığını, toplantıya katılanlar ... ... ve ailesinin davacıyı sürekli tehdit ettiklerini ve savcılığa asılsız suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek, öncelikle genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına, ... tarihli olağanüstü genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların ana sözleşmeye, eşitlik ve iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olması sebebi ile yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptali ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddia ettiklerinin aksine olağanüstü genel kurul toplantısının usulüne uygun olduğunu, müvekkili kooperatif tarafından 19 ortağın tamamına çağrı mektubu gönderildiğini, genel kurul toplantısında, toplantı ve karar nisabına da uyulduğu tutulan tutanaktan anlaşıldığını, toplantının 19 ortaktan 5 ortağın asaleten, 3 ortağın vekaleten katılımıyla toplam 8 ortak ile gerçekleştiğini, davacıların kooperatife borçlarının olmadığına yönelik iddialarının da gerçek dışı olduğunu, davacıların, ... tarihli Tespit Komisyon Raporuna göre ödeme yaptıklarını söylediklerini, bu raporun, genel kurulda tartışılıp karar bağlanmadığını, tamamen bir tavsiye metni olarak kaldığını, kooperatifi bağlaması mümkün olmayan bir metin olduğunu, bu nedenle, buna göre borçlarının bittiği iddasının yanlış olduğunu, ayrıca, sözü edilen tespit raporunun dayandığı verilerin mevcut durumu yansıtmadığını, kooperatifi borçlandırmak için kötü niyetle kooperatif eski başkanı ...'ün eşi olan kooperatif ortağı ... ... tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasıyla ...-TL tutarında borç kesinleştirdiklerini, buna yönelik kooperatif tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, davacıların noter aracılığıyla ortaklıktan istifa ettiklerini bildirdiklerinin sabit olduğunu, fakat üyelik karşılığı olan taşınmazları iade etmeksizin yapılan istifa bildiriminin, aidat ödeme ve ortaklık yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığını, ... tarihli olağanüstü genel kurul tutanağının 5. Maddesinde yer alan borç tutarlarının, bağımsız denetçi tarafından hazırlanan rapor sonucunda elde edildiğini ve gerçeği yansıtmadığını, bu raporun hazırlanmasına, ... tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısında oy birliğiyle karar verildiğini, Olağanüstü Genel Kurul Kararının 6.maddesinde üyelerin ödemesi gereken fark bedelleri var ise bunun tespitinin yapılması için finansal kayyum atanmasına, bağımsız bir hesap uzmanı ve mali müşavirle anlaşılmasına oy birliği ile karar verildiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
: Dava, davacı kooperatif üyeleri tarafından davalı kooperatifin ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların yok hükmündü olduğundan iptali, bu mümkün değil ise genel kurulda alınan ... ve ... nolu kararların kanuna, ana sözleşmeye, eşitlik ve iyiniyete aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı gerekçeli kararı ile "...Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,Buna göre; davalı ...’nin ... tarihli olağan üstü genel kurul toplantısı ... Gündem maddesinde alınan kararın İPTALİNE,2-... tarihli Olağan Üstü Genel Kurulda alınan diğer kararların iptali isteminin REDDİNE, şeklinde karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz .../... Esas sayılı dosyanın davacılar vekili tarafından istinaf edildiği Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında "...Kooperatifler Kanunu'nun 53/3. Fıkrasında; "Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür" hükmü bulunmaktadır. Somut olayda ise, eldeki davamızın da konusu olan ... tarihli genel kurul kararına karşı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, Uyap üzerinden yapılan incelemede dosyanın derdest olduğu, duruşma tarihinin ... tarihi olduğu görülmekle, Kanun'un emredici hükmü karşısında bu davaların birleştirilerek yargılama yapılması gerekirken, Kanun'un amir hükmüne aykırı davranılması da hatalı olmuştur." şeklinde karar verildiği görülmüştür.HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.Somut olayda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı doğrultusunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasının ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğine ilişkin yasal düzenleme dikkate alınarak, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının Kooperatifler Kanunu'nun 53/3. Fıkrasında; "Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür" hükmü dikkate alınarak HMK'nun 166.Maddesi gereğince dava dosyamızın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE ve esasın bu şekilde KAPATILMASINA,3-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tarafların yokluklarında, esas hüküm ile birlikte gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır