Anahtar kelimeler: Aracına Münhasıran Mücadele Kaçakçılıkla Aracının Delaleti Nakil Eşyanın Görüşü İstemlerinin
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜMLER
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi,nakil aracının müsaderesine yer olmadığınaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaleti ile aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23. maddeleri arasındaki lehe aleyhe Kanun değerlendirmesinde; suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin "fahiş" değerde olduğu gözetilerek, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin sanıklar lehine sonuç doğuracağı ve buna göre hüküm kurulması gerektiği hâlde yazılı şekilde hüküm tesisi, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştırSanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması sırasında; 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasında taksit aralığı belirtilmeyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin adlî para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "12 eşit" ifadelerinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2026 tarihinde karar verildi.