turlarda turları yatların akımı ilinin yat muğla yaz pek ilçesinde

Anahtar kelimeler: Turlarda Turları Yatların Akımı İlinin Yat Muğla Yaz Pek İlçesinde

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████

KARAR NO

: ████████

DAVA TARİHİ

: 06.01.2022

KARAR TARİHİ

: 04.07.2023

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: 21.05.2026

KARARIN YAZ. TARİHİ

: 21.05.2026

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.07.2023 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, ... ilinin ... ilçesinde yat turları düzenlediğini, turlarda kullanılan yatların elektrik akımı gerektiren pek çok işi için yat kullanıma uygun olarak üretilen jeneratörler kullanıldığını, müvekkilinin de gezi turlarında kullanmış olduğu yat için jeneratör ihtiyacı doğdunu ve 04.11.2020 tarihinde .... marka jeneratör satın alımı için davalı taraf ile anlaşıldığını, anlaşma ve paranın hangi hesaba gönderileceği ise whatsapp üzerinden yapılan konuşma neticesinde kararlaştırıldığını, anlaşmanın, davalı şirket adına .... ile sağlandığını,... ile davalı şirket arasında tacir yardımcılığı (ticari temsilci, komisyoncu, simsar vs.) veya aracılık ilişkisi bulunmadığını, ....'in aracı kabul edilirse sözleşmeye icazet verilip ayıplı da olsa ifa yapıldığı için davalı şirket nezdinde sözleşmenin geçerli olduğunu, şayet ....'in tacir yardımcısı olarak kabul edilirse de bu hususun Ticaret Sicil Gazetesine tescil edilmemiş olması hukuki olarak davalıyı sorumluluktan kurtaramadığını, sözleşmelerin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile kurulduğunu, sözleşmenin kurucu unsurları arasında icap ve kabulün yer aldığını, ancak icabın gündelik hayatta yüz yüze yapılabileceği gibi internet ortamında veya mail yoluyla da muhatabına ulaştırılabildiğini, öneri ve kabul işlemlerinin ardından karşı tarafça gönderilen IBAN adresine jeneratörün bedeli ödendiğini ve müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu asli edim yükümlülüğünü ifa ettiğini, ödemenin yapıldığı 04.11.2020 tarihinden yaklaşık 3 ay sonra ödemenin yapıldığı firma tarafından jeneratör müvekkilimizin yatına monte edildiğini, jeneratörün müvekkilinin yatına takılmasından yaklaşık 1 ay sonra ise piston sarması (yanması) meydana geldiğini, müvekkilinin araştırmaları sonucu monte edilen jeneratör yat kullanımına uygun olmayan karadan çevirme televizyon araçlarında kullanılan jeneratör olduğu ve ilk kurulumun hatalı yapılması nedeniyle arızanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, arızanın muhataplara bildirilmesine rağmen jeneratör 2 ay boyunca teknede beklemiş 28.06.2021 tarihinde tekrar montaj edilmek üzere tamir için muhataplar tarafından alındığını, jeneratör arızası nedeniyle müvekkilinin 3 günlük turu iptal edilmiş ve 4.500 Euro zarara uğradığını, tamiratın yapılıp tekrar teslim edildiği tarihe kadar tamiri ve montajı yapılmayan jeneratör nedeniyle müvekkil tek jeneratörle çalıştığını ve jeneratöre fazla yüklenilmesi nedeniyle müvekkilinin diğer jeneratörünün de arızalandığını ve tamiri için 3.500 USD ödeme yapıldığını, davalı tarafın, en başta jeneratörün teslimi ve montajı sonrasında ise tamirat işlemlerini ayıplı şekilde ifa etmiş olmasından dolayı müvekkilinin büyük zarar uğradığını, tamirata dayalı eser sözleşmesinin gecikmesinin davalı taraftan kaynaklanan problemlerle gerçekleştiğinin açık olduğunu, meydana gelen zararın ardından taraflarınca davalı aleyhine Marmaris 1. İcra Dairesi █████████ Esas numaralı dosya ile icra takibi başlattığını ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının, idida ettiği gibi ... ile müvekkili şirket arasında tacir yardımcılığı yada aracılık ilişkisinin olmadığını, ...'in, müvekkili şirketin ortağı ya da çalışanı olmadığını, müvekkili şirket tarafından açık olarak yada örtülü ... 'e yazılı yada sözlü yetki verilmediğini, icra takibinden önce davacı tarafından Müvekkille Bakırköy 1.Noterliği’nin 02.09.2021 Tarih Ve 22848 Sayılı İhtarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından İhtarnameye Marmaris 5. Noterliğinin 09.09.2021 tarih 6560 yev nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek cevap verildiğini, davacının yine de müvekkili hakkında İcra takibine geçtiğini, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2021-2305 Es. Sayılı dosyasının diğer borçlusunun ... olduğunu, davacının, jeneratörü ... 'den satın aldığını ve bedelini de ... hesabına ödediğini, müvekkili şirketten talep edilmesi ve müvekkili şirketçe satışın yapıldığının iddia edilmesinin söz konusu olamadığını, dava konusu olan icra takibine konu edilen satın alınmış olan jeneratörün müvekkili tarafından monte edilmediğini, davacının, müvekkiline tamirat yada jeneratörün montesi ile ilgili bir ödeme yapmadığını beyanla davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 04.07.2023 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Öncelikle uyuşmazlık konusunun belirlenmesi gerektiğinden davacı vekilinin dava dilekçesinde ki talep sonucu açıklattırılmış, dava dilekçesi, █████/2022 ve █████/2022 tarihli açıklama dilekçelerine göre, davacı ...'in, ... adlı dava dışı kişiden Jeneratör alımı yaptığı, dava dışı ...'in montaj işini davalı şirketin yapacağını söylediğini, davalı şirkette çalışan ... adlı kişinin montaj işini ayıplı ve eksik yaptığını, montaj işleminden 1 ay sonra jeneratörde piston sarması hatası meydana geldiğini ve jeneratörün kullanılamaz hale geldiğini, Jeneratördeki arızanın 2 ay sonra davalı tarafça tamir edildiğini, bu gecikmeden dolayı, davacının 3 günlük turunun iptal edildiğini ve tur iptali nedeni ile 4.500 Euro zarara uğradığını, arızalanan jeneratörün tamiratın yapılıp tekrar teslim edildiği tarihe kadar tamiri ve montajı yapılmayan jeneratör nedeniyle, davacının teknesinde tek jeneratörle çalışmak zorunda kaldığını ve diğer takılı ( tek) jeneratöre fazla yüklenilmesi nedeniyle diğer jeneratörün de arızalandığını ve diğer jeneratörün tamiri için 3.500 USD ödeme yapıldığını, yani takip konusunun ve dava konusunun 4.500 Euro tur iptal zararı + diğer arızalanan ( tek çalıştığı ve bu nedenle arızalandığı iddia edilen) jeneratörün tamir bedeli olan 3.500 Euro olmak üzere= takip tarihi itibariyle, 77.557,80 TL olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, delil olarak, ... adlı kişi ile yapılan watsap yazışmalarını, ...'e yaptığı ödemenin dekontunu, ... ile yapılan telefon görüşmelerinin HTS kayıtlarının celbini talep etmiştir. Davalı taraf ise, ... adlı dava dışı kişi ile hiçbir bağlantısının olmadığını, SGK'lı çalışanı yada yetkili olmadığını, davacının teknesindeki jeneratörün montaj işini yapmadığını, taraflar arasında sözlü yada yazılı bir sözleşme olmadığını, eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen montaj nedeni ile hiç bir sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce █████/2022 tarihinde mahallinde keşfin yapıldığı, keşif tarihinde arızalandığı ve tamir edildiği (tamir bedeli 3.500 Euro olan) iddia edilen dava konusu Jeneratörün davacı tarafından 3. bir kişiye satılması nedeni ile, dava konusu jeneratör üzerinde inceleme yapılamadığı, dava konusu ve davalı tarafla ilgisi olmayan yeni jeneratörün teknede takılı ve çalışır vaziyette olduğu gözlemlenmiş ve tekne kaptanın tanık olarak beyanı keşif mahallinde alınmıştır. Taraflar arasında montaj yapımına ilişkin sözlü yada yazılı bir sözleşme olduğu davacı tarafça ispat edilememiştir. Davalı şirkete ait montaja ilişkin bir fatura yada belge dosyaya kazandırılmamıştır.Her ne kadar SGK kayıtlarına göre, ... adlı kişi, davalının iş yerinde belli bir dönem çalışmış ise de, bu kişinin dava konusu Jeneratörün montajını yaptığına dair dosyaya hiç bir belge ve makbuz sunulamamıştır. Davacı taraf montaj işini yaptığını iddia ettiği ....ü tanık listesinde bildirmediğinden davalı taraf, tanık listesinde yer almayan....'ün dinlenmesi talebine muvafakat etmemiş ve bu nedenlede dinlenmemiştir. Tarafların ticari defterlerinin sunulması yönünde kesin süre verilmiş, davacının ticari defterini ibraz etmemesi ve bulunduğu yeri beyan etmemiş olması nedeniyle sadece davalının Ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davalının Ticari Defter kayıtlarında Davacıya ait herhangi bir işlem kaydına rastlanılmadığını, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu teyit edecek somut bir veriye rastlanılmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, yemin delili kendisine hatırlatılmış, davalı şirket yetkilisi ...'ın █████/2023 günlü celsede yemini yaptırılmıştır. Somut olayda ispat yükü davacıda olup,davacı davasını ispatlayamamıştır. Davacının kötüniyetli olduğunu da davalı ispatlayamadığından davanın reddine davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen 25.08.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle;

-Davalının ayıplı ürün ve hizmeti ile bu nedenle yaşanan zararların tazmini amacıyla başlattıkları takibe ilişkin itirazın iptali istemiyle açtıkları davada, mahkeme tarafından 04.07.2023 tarihli kararla davanın reddine karar verildiğini, hukuka aykırı kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduklarını,

-Davanın esasında önce yargılama usulüne uygun şekilde yapılmadığını, mahkeme hakiminin celseler arası çelişkili kararları ve tutumları nedeniyle sağlıklı bir yargılama yapılamadığını ve haksız ve hukuka aykırı bir karar verildiğini, davanın aydınlatılmasında, davalı yanında çalışan ...'ün dinlenilmesi elzem iken mahkeme hakiminin çelişkili kararları nedeniyle ...'ün dinlenilmediğini ve davalının gerçeklere aykırı yemini nedeniyle aleyhlerine karar verildiğini,

-Davalı tarafın keşif sırasında ...'ü tanımadıklarını beyan etmelerine rağmen bu durumun keşif zaptına geçirilmediğini, 27.09.2022 tarihli celsede mahkeme hakiminin sözlü olarak bir sonraki celse ...'ün hazır edilmesi halinde dinleneceği şeklindeki beyanı üzerine ...'ün 22.11.2022 tarihli duruşmada hazır edildiğini, ancak mahkeme hakimince tanık listesinde bulunmadığı ve mahkemece davet edilmediği gerekçesiyle ...'ün dinlenmediğini, ...'ün davalının çalışanı olduğundan tanık listelerinde belirtilmediğini, davalı tarafın keşif sırasında ...'e ilişkin inkarları sonrası davanın aydınlatılması kapsamında dinlenilmesinin talep edildiğini, davalının çalışanı olan ve uyuşmazlık konusu jeneratörü monte eden ...'ün dinlenilmesi ile davaya konu olay aydınlatılacakken mahkeme hakimince usule ve hukuka aykırı olarak dinlenilme talebinin reddedildiğini, delil listelerinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle yemin metni hazırlamaları için iki haftalık kesin süre verildiğini, uyuşmazlık konusu olayın gelişmesine ilişkin yemin metninin davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak beyan edilmesi üzerine davanın reddine karar verildiğini, usuli açık aykırılıklar nedeniyle mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için istinafa başvurduklarını,

Yukarıda izah edilen nedenlerle, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ E. ████████ K. sayılı kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edildiği görülmüştür.

Davacı vekili, davacının dava dışı ... isimli şahıstan jeneratör alımı yaptığını, dava dışı ...'in montaj işini davalı şirketin yapacağını söylediğini, davalı şirkette çalışan ... adlı şahsın montaj işini ayıplı ve eksik yaptığını, montaj işleminden 1 ay sonra jeneratörde piston sarması hatası meydana geldiğini ve jeneratörün kullanılamaz hale geldiğini, jeneratördeki arızanın 2 ay sonra davalı tarafça tamir edildiğini, bu gecikmeden dolayı, davacının 3 günlük turunun iptal edildiğini ve tur iptali nedeni ile 4.500 Euro zarara uğradığını, arızalanan jeneratörün tamiratın yapılıp tekrar teslim edildiği tarihe kadar tamiri ve montajı yapılmayan jeneratör nedeniyle, davacının teknesinde tek jeneratörle çalışmak zorunda kaldığını ve diğer takılı (tek) jeneratöre fazla yüklenilmesi nedeniyle diğer jeneratörün de arızalandığını ve diğer jeneratörün tamiri için 3.500 USD ödeme yapıldığını, bu nedenle 4.500 Euro tur iptal zararı + diğer arızalanan (tek çalıştığı ve bu nedenle arızalandığı iddia edilen) jeneratörün tamir bedeli olan 3.500 Euro olmak üzere takip tarihi itibariyle, 77.557,80 TL 'nin tahsili istemiyle takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalı taraf ise, davacı ile sözleşme yapılmadığını belirterek akdi ilişkiyi reddetmiştir.

Davacı tarafından davalı ile aralarında kurulduğu iddia edilen hukuki ilişki niteliği itibariyle eser sözleşmesi ilişkisidir. Bu ilişkinin kurulduğunu ispat yükü kural olarak davacıya aittir. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibin beşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibin beşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan, yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ikrar, yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir. Tüm bu delillerle de sözleşme ilişkisi ispatlanmış değilse HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Açık muvafakat olmazsa tanıkla sözleşme ilişkisi ispatlanamaz. Bunun da istisnası olan HMK 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. (Yargıtay 6.HD'nin █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı)

Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli 23.08.2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalının ticari defter ve kayıtlarında davacıya ait herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu teyit edecek somut bir veriye rastlanmadığının belirtildiği görülmüştür. Alacak miktarına göre akdî ilişkinin tanıkla ispatlanması mümkün olmadığı gibi davalının açık rızası ve davacı yanca delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmadığından tanık beyanlarına dayalı olarak akdî ilişkinin varlığı ispatlanamaz. Ayrıca tanık listesinde gösterilmemiş olan kişiler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir tanık listesi verilemez; ikinci tanık listesi verilemeyeceğine ilişkin kesin kuralın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Mahkemece davacının tanık listesinde göstermediği ...'ü tanık olarak dinlememesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmü gereği senetle ya da yemin deliliyle ispat etmek zorunda olduğu, davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanıldığından Mahkemece davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı ve davalı şirketi temsilen yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak yemin eda edildiği, bu kapsamda davacının davasını ispatlayamadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.07.2023 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, ilk derece mahkemesince tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.