Anahtar kelimeler: Bürosu Çarpışması Zmms Müzakere Almanyadaki Hasarlı Euro Motorlu Rücuen Araçta
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul 8. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████(E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)KARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi ile ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Almanya'daki ... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporla araçta 3.365,13 Euro hasar, 200 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 3.565,13 Euro zarar tespit edildiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, ayrıca müvekkili tarafından bilirkişiye 741,85 Euro bilirkişi ücreti ödendiğinden bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, müvekkili adına hasar ihbarının █████/2020 tarihinde yapıldığını ancak davalının ödemekle yükümlü olduğu miktar bakımından ihbarı izleyen sekizinci iş günü sonu olan █████/2020 tarihinden itibaren temerrüd faizine hükmolunması gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalı ...'den, davalı sigorta şirketinden █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 741,85 Euro bilirkişi ücreti ödendiğinden bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile 3.451,19 Euro maddi tazminatın, davalı ...'den olay tarihi olan █████/2019 tarihinden, davalı ... A.Ş'den dava tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 741,85 Euro ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasar dosyası kapsamında da bulunan söz konusu olay nedeniyle poliçenin düzenlendiği tarih ve saat itibariyle müvekkil sigorta şirketinin değil dava dışı ... A.Ş'nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, teminat süresi içinde gerçekleşmeyen dava konusu olay ve hasarlar nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin hiçbir biçimde sorumlu tutulamayacağını, yerel mahkemece hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tek bir hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu dikkate alınmadan ve bu limit belirtilmeden kurulan hükmün de usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlarda oluşan değer kayıplarının talep edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı ve değer kaybı istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, davalı sigorta şirketi nezdindeki zorunlu trafik sigorta poliçesi başlangıç tarihi ile kaza tarihi aynı olup, poliçe tanzim saatinin 17:30, kaza saatinin ise 18:00 olması göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna ilişkin kabulün yerinde olmasına; kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılan █████/2022 tarihli raporda kazanın oluş şekli, tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu hususu ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında mahkemece, bu raporun hükme esas alınması suretiyle karar verilmesine; yurt dışında yaşayan ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'de trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olmasına; hükmedilen tazminatların poliçe limiti altında kalmasına; hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı miktarlarının gerekçede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen hükümde tazminat kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmemiş olması nedeniyle bu hususa ilişkin talebin HMK'nin 305. maddesi kapsamında mahkemesinden talep edilebileceğinin anlaşılmasına göre, İlk derece mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.843,62 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan1.129,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 714,19 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3- Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026