Anahtar kelimeler: Mailler Maillerden Eur Yana Yazışmaların Taşıma Yazildiği Ortamda Bakirköy Bakırköy
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişkinden kaynaklı davacı şirket iledavalı şirket arasında taşıma hizmetine dayanan mailler mevcut olduğu, maillerden deanlaşılacağı üzere taraflar arasındaki taşıma işlem bedelinin 4.744,95 EUR olduğununanlaşılabileceği, taraflar arasında elektronik ortamda yapılan yazışmaların yazılı delil olarakkabul edilmesi gerektiği, davacı taraf alacağı için davalı yana davalı Bakırköy ...... İcra Dairesi......, dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğinidavalı tarafın tüm ihtarlara rağmen ödemelerin yapıldığını tüm bu hususlar neticesinde kısmınailişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icratazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinitalep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, hem asıl alacak yönünden hem de faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, buna rağmen başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.744,95-EURO asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu fatura ve cari hesap alacağı nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkinin doğrudan yazılı bir sözleşmeye dosya içerisinde rastlanmamakla birlikte, yapılan işlere ilişkin olarak taraflar arasında yapılan işlerin , düzenlenen belgelerin , yapılan ödemelerin içeriklerinden ticari bir ilişkinin varlığından bahsedilebileceği, davalının 2024 yılında kullandığı yevmiye ve kebir defterlerinin elektronik ortamda tutulmuş olduğu, elektronik defter beratlarının oluşturulmuş oldukları ayrıca açılış, kapanış onaylarının ayrıca aranmayacağı, davalının 2024 yılında tuttuğu defterlerin genel olarak usulüne uygun olarak tutlmuş olduğunun söylenebileceği, davalının yasal defterlerinden tespit edilebilen davacının cari hesap hareketlerinin, davacının takibi dayandırdığı davalı hakkındaki cari hesap hareketlerinin 2,41 Euro dışında birbirleri ile uyumlu oldukları, 2,41 Euro farkın farklı döviz kuru kullanılmasından kaynaklanıyor olduğu, yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan █████/2024 tarihi itibariyle alacaklı olduğu ve takibe konu edilebilecek cari hesap alacağı tutarının 4.744,94 Euro olduğu, belirlenen tutara takipte talep edilen faiz türü olan Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR)) uygulanmasıyla davacının davalıdan olan alacak tutarının takip tarihi olan █████/2025 tarihi itibariyle 4.744,94 Euro asıl alacak ve 176,71 Euro olarak hesaplanabileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların E-Arşiv Portalından Davalı yana gönderildiği davalıtarafından itiraz edilmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin 2024-2025 yılına ait olduğu, her iki tarafıın ticari defter vebelgelerinde, hizmet alımı / satımı olduğu, yine davacının ticari defter ve belgelerindeödemelerin olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2025 yılında davalı tarafın ticari defter vekayıtlarında yer aldığı, davacı ..... Lojistik tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın e-fatura şeklindeusulüne uygun düzenlendiği, faturanın davalı yana e-arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalıyanın faturaya takip öncesi itirazının olmadığı, fatura içeriği ürün hizmetine konu faturaları davadosyası davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki hizmetinin davalınınbilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, dosya kapsamında sunulan Hizmet belgeleri ile fatura ve muhasebe kayıtları birliktedeğerlendirildiğinde; fatura konusu hizmetin taraflar arasında ticari ilişki çerçevesindegerçekleştirildiği, işlemlerin belgeye ve karşılıklı muhasebe kayıtlarına dayandığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki yazışmalar, cari hesap kayıtları vefatura içerikleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında paletleme hizmetine ilişkin bedelin 20 Euro/palet olarak karşılıklı mutabakat ilebelirlendiği,Bu mutabakata istinaden düzenlenen faturaların ticari ilişkinin doğal sonucu olduğu ve geçerli birhukuki dayanağa sahip bulunduğu,Cari hesap kayıtlarında yer alan 174.343,22 TL tutarındaki bakiyenin, dönemsel kur değerleri dikkatealındığında yaklaşık 4.744,95 Euro karşılığına tekabül ettiği ve bu yönüyle dosya kapsamındakialacak tutarı ile uyumlu olduğu,Kur farkı gelir ve gider kayıtlarının da bu dönüşümü desteklediği ve hesaplamaların ticari teamüleuygun şekilde yapıldığı,Tarafların ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede; taraf kayıtlarının birbiriniteyit ettiği, her iki tarafın muhasebe kayıtlarında da 31.12.2025 tarihi itibarıyla 4.744,94 EUROtutarında bakiye borç / alacak bulunduğu, kayıtlar arasında herhangi bir çelişkiye rastlanmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Bilirkişi raporlarının denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;davacı tarafça fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce her iki taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalı taraftan 4.744,95-Euro alacağının olduğu, davalı taraf ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 4.747,36-Euro alacağının bulunduğu, aradaki 2,41-Euro farkın █████/2024 tarihli ödemeye uygulanan kur tutarının uygulama farklılığından kaynaklandığı, icra takibine konu faturaya davalı tarafça süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı, her iki taraf defterlerinde yer alan kayıtlar doğrultusunda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, bakiye 4.744,94-Euro alacak yönünden davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında her iki taraf defterlerine kayıtlı olan borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının bu alacak yönünden davasını ispat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.744,94-Euro asıl alacak yönünden iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.744,94-EURO asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 44.026,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 15.037,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.816,93-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.220,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.519,83-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 16.485,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸e-imzaHakim......