araçtaki zmss promil kaybederek direksiyon müzakere hakimiyetini hasara uğramasına çarpması

Anahtar kelimeler: Araçtaki Zmss Promil Kaybederek Direksiyon Müzakere Hakimiyetini Hasara Uğramasına Çarpması

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████(E) - ████████ (K)

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış bulunan, davalının işleteni olduğu, ... plakalı aracın % 0,57 promil alkollü sürücü ...'ın, █████/2015 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu bu araçların hasara uğramasına neden olduğunu, bu iki araçtaki hasar miktarı toplamının 19.714 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından bu miktarın ödendiğini, ancak tutulan Trafik Kazası Tespit tutanağında sürücü ...’ın almış olduğu alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle sigorta sözleşmesini ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümleri gereğince müvekkili şirketin ödediği sigorta tazminatı için davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu sebeple davalı hakkında İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetince düzenlenen rapora itirazları üzerine ek rapor alındığını, tekrar yaptıkları itiraz üzerine mahkemece █████/2022 tarihli celse ara kararının yerine getirilmeyerek sonraki celsede davanın reddine karar verildiğini, yeni genel şartlar uyarınca hasarın sigortalıya rücu edilebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkol almış olması gerekli ve yeterli olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski genel şart hükmünde yer alan münhasıranlık durumu nazara alınarak yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...'ın yasal sınırın üzerinde alkol aldığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu belirterek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görene yapılan ödemenin sürücünün alkollü araç kullanması ve ağır kusurlu olması nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince nörolog bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan alınan raporda; davalının maliki olduğu sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay anında 0,57 promil alkollü olduğu, trafik kazasının münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olmasına rağmen, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmakla, davacının rücu koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026