Anahtar kelimeler: Kurtalan Şerhin Konulan Diyarbakır Ret Terkini Kaydına Bendi Sayisi Esastan
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen kararİlk Derece Mahkemesi
: Kurtalan 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 03... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle, tapu idaresi tarafından resen kaldırılması gereken bir şerh için idarenin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, şerhin devamı hususunda tapu müdürlüğüne herhangi bir yazı yazmadıklarını, davacının şerhin kaldırılmasını tapudan istemediğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İlk Derece Mahkemesi KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi gereğince makdu vekâlet ücretinin yarısının verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir iken seri dava hükümleri uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tapu idaresine ve kuruma davaya konu 31/b şerhinin kaldırılması ile ilgili bir talebi olmadığı gibi, taşınmazını istediği şekilde kullanmasına yönelik herhangi bir engel bulunmadığını, bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, seri dosya olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca tam vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının hisseli maliki olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine davalı ... Genel Müdürlüğü lehine 28.02.2012 tarihli ve .. yevmiye numaralı işlem ile 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, ancak şerhin konulduğu tarihten itibaren altı ay içerisinde davalı idarece 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açılmadığı, davanın başka dosyalar ile seri nitelikte olacak şekilde açıldığı ve görüldüğü konusunda dosyada somut bir delil bulunmadığı anlaşılmış olup, Dairelerince .. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkere cevabı ve UYAP sisteminde "avukat duruşma sorgulama" ekranından yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 20.02.2023 tarihinde Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki dosya ile birlikte toplam 3 adet (████████, 721, 723 Esaslı) dosyanın duruşmasının olduğunun anlaşılması karşısında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca vekille temsil edilen davacı lehine tam maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak belirtilen yön düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.