müzakere kiraladığını uğramış hasarlı kasko alkollü tllik bildirdiğini heyetince ödenmeyeceğini

Anahtar kelimeler: Müzakere Kiraladığını Uğramış Hasarlı Kasko Alkollü Tllik Bildirdiğini Heyetince Ödenmeyeceğini

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un işletmesine ait olan ... plakalı aracı █████/2019 tarihli kira sözleşmesi ile ...'ya kiraladığını, █████/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı kasko sigortacısının araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle hasar tazminatı ödenmeyeceğini bildirdiğini beyanla, müvekkilinin uğramış olduğu 30.680 TL'lik zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili: Müvekkilinin yüksek meblağlar ödeyerek kasko sigortası yaptırmasının amacının kiralanan araçların uğrayacağı öngörülemeyen bir şekilde oluşabilecek zararların karşılanmasını sağlamak olduğunu, rent a car kaskosunun amacının sigortalı aracın 3. kişilere tahsis edilmesi sebebiyle sigorta ettirenin öngöremeyeceği ve elinde olmayan sebeplerle aracının başına gelebilecek her türlü zarar ve tehlikeden dolayı oluşabilecek zararların tazminini sağladığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek araçlarını kiraladığı kişileri dikkat ve özenle seçtiğini, fakat araçları kiralayan 3. kişilerin ne şekilde araç kullandığını bilebilecek bir durumda olamayacağını, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda, olayın oluş şekli itibariyle kazanın meydana gelmesinde alkol dışında herhangi bir başka faktörün rol oynamadığı belirtilmiş ise de buna ilişkin bir bilgi ve belgeye yer verilmediğini, dolayısıyla dosya kapsamında yapılmış olan kusur incelemesinde kazanın oluşumuna ilişkin tespitlerin eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan, nöroloji uzmanı bilirkişinin makine mühendisi bilirkişi ile düzenlendikleri bilirkişi raporunda kazanın oluşumuna sebep olacak yol, araç ve iklim gibi durumlar göz önüne alınarak olayda tam kusurlu olarak belirlenen sürücünün münhasıran alkolün etkisiyle kazaya sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda başka etken bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu itibarla, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026