Anahtar kelimeler: İsteklerinin Görüşü Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Onama Mahkûmiyet Sayisi Usulü
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, düzeltilerek onamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesindeBozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeDosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.05.2018 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilâmı öncesi, 13.03.2015 tarihli kararda sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında bozma sonrası hükmedilen 3 yıl hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık ... hakkında hükmolunan 3 yıl hapis cezasının, 2 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,III- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeYargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.05.2018 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilâmında ".... annesi ... adına kayıtlı ... üzerinden benzer başka eylemlerin de gerçekleştirildiğini, bu nedenle annesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu savunması ve mahkemece bu hususta müzekkere yazılması karşısında; söz konusu müzekkerenin akıbetinin araştırılması, bilgisayar üzerinde inceleme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, soruşturma ve kovuşturma var ise dosyanın onaylı bir suretinin getirtilmesi, birleştirme talebi reddolunan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasının denetime olanak sağlayacak biçimde onaylı suretinin dosyaya ibrazının sağlanması ..." nedeniyle bozulduğu, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı ve sanığın beraat ettiğinin anlaşıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı sanığın annesi... adına her hangi bir soruşturma kaydının bulunmadığının UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada tespit edildiğinin belirtildiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda yüklü programların 20 17... yıllarına ait olduğu, yine ... profillerinde 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin ... kayıtlarının bulunduğu, suç tarihine ilişkin ... lerin bulunmadığı, bilgisayarın formatlanması durumunda depolama biriminden bilgilere ulaşılamayacağı gibi, atılı suçun başka bir telefon ya da bilgisayardan da işlenmiş olabileceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.