çarptığını müzakere seyir motosikleti ardından araca gücü plakalı heyetince kaybı

Anahtar kelimeler: Çarptığını Müzakere Seyir Motosikleti Ardından Araca Gücü Plakalı Heyetince Kaybı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Maddi tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2018 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken ...'ün idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, ardından sürüklenerek ...'nın idaresindeki ... plakalı araca ile çarptığını, belirterek iş gücü kaybı için 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde

: davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 64.199 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili: Davacının SGK kaydının bulunmadığından, hesaplama yapılırken asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı kaleminden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, istinafa konu davada yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, teknik faiz uygulanması gerektiğini, bilirkişinin belirtmiş olduğu Anayasa Mahkemesi kararının yargılamanın konusu olmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazası nedeniyle iş görmezlik tazminat talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince alınan kök ve ek aktüerya bilirkişi raporlarında davacı için belirlenen kalıcı maluliyet oranı, geçici maluliyet süresi, kaza tarihindeki yaşı, kusur oranı dikkate alınrak; beyan edilen geliri ve asgari ücret üzerinden geliri olmak üzere seçenekli düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacının maluliyeti nedeniyle █████/2021 tarihli aktüerya kök bilirkişi raporunda beyan ettiği geliri esas alınarak 64.199 TL maddi tazminat belirlendiği, █████/2022 tarihli aktüerya ek bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden geliri esas alınarak 63.102 TL maddi tazminat belirlendiği ve Mahkemesince de davacının ıslah ettiği miktar nedeniyle 64.199 TL maddi tazminat ile davanın kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı vekilince davacının gelirinin asgari ücret kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de, Mahkemesince hükmedilen maddi tazminat miktarı ile, davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplanan maddi tazminat miktarı arasında ekonomik değer ifade edecek fark bulunmamaktadır. Bu durumda verilen hüküm kadri maruf olup istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

2918 sayılı KTK'nin 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş olmakla bedensel zarar tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğine ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

█████/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ye geçmesine karşın belgeye dayanmayan tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş görmezlik giderlerinden sorumlu olmadıklarına ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.385,43 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.097 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.288,43 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026