çarpılması müzakere onarımı toplamda park harcama araçta aracının aracını aşnin

Anahtar kelimeler: Çarpılması Müzakere Onarımı Toplamda Park Harcama Araçta Aracının Aracını Aşnin

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: █████████ Esas - ███████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta █████/2017 tarihinde park halinde iken davalılardan ... AŞ'nin maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpılması sonucu maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracının onarımı için toplamda 10.968,24 TL harcama yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL değer kaybı, 100 TL hasar tazminatı, 100 TL aracını kullanamamasından dolayı zararını olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılarlardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki yarar, yetki, dava şartı yokluğu ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin talebinin kabulü ile, 10.968,24 TL hasar bedeli, 3.500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.468,24 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden █████/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ikame araç bedeli talebinin kabulü ile, 1.800 TL ikame araç bedelinin ... AŞ ve ...'dan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... AŞ vekili

: Kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin hükmetmiş olduğu hasar ve değer kaybına ilişkin bedellerin son derece fahiş olduğunu, nitekim hükme dayanak olan bilirkişi raporunda da görülmekte olan fotoğraflarda, aracın hesap edilen bedeller tutarında ağır hasar almadığının görüleceğini, hasar bedelinin sigorta şirketinden karşılandığını, bu haliyle davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, davacı lehine kazanç kaybına hükmedilecekse, belirlenen miktardan mahsup edilmesi gereken masraflardan düşürülmediğini, meydana geldiği iddia edilen zarar ile anılan tamir süresinin fahiş hükmedildiğini, zararın kanıtlanması yükünün davacı tarafa düştüğünü belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar, değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyeti tazminatı talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygundur. Hasar, değer ve kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları, rayiç değeri, makul tamir süresi dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bilirkişi raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.111,29 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 277,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 833,46 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.İstinafa başvuranın istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026