Anahtar kelimeler: Öner Bam Esaskarar Fiilden Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Bursa
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A.... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KÂTİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2022İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: █████/2022 (Davalı Öner)DAVACI
: A...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1 -...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2 -A...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı Öner Atamay vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, müvekkiline ait ve sürücü Ahmet Buğra'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ...er ... ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, 11.11.2020 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olayın meydana gelişinde davalı sürücü ... ... %100 ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacıya ait...plaka sayılı otobüsün muhtelif yerlerinde ağır maddi hasar oluştuğunu, davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, kazaya karışan davacıya ait aracın yolcu nakli - ticari kullanım amaçlı otobüs olduğu, bu aracın, S.S.94 no'lu Minibüsçüler Kooperatifi'ne bağlı hatlı olarak Gemlik - Narlı arasında ... A.Ş. emrinde yolcu taşımacılığı işinde kullanıldığını, günlük ortalama kazanç kaybının takriben 500 TL/gün civarında olduğunu, söz konusu aracın, yetkili serviste 1 ay süreyle onarım gördüğünü,aracın ... Sigorta A.Ş.'ye kaskolu olup, bu nedenle de onarım giderleri üzerinden karşılandığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün onarım süresinde çalışamadığı günlerdeki kazanç kayıpları zararına mahsuben şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası reeskont faiziyle ile birlikte davalı ... ... tahsiline karar verilmesini, müvekkiline ait otobüsün uğradığı değer kaybı zararının şimdilik ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; talepleri için ayrı ayrı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, otobüsün onarım süresinde çalışamadığı günlerdeki kazanç kayıpları için 5.645,31 TL 'nin 11.11.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası Reeskont faiziyle ile birlikte Öner Atamay'dan tahsiline, otobüsün kaza nedeni ile uğradığı değer kaybı zararının ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin 11.11.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası Reeskont faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 39.000.- TL olduğunu, kusur oranları, kusur konusunda uzman bir bilirkişinin düzenleyeceği raporla tespit edilmeden davacının taleplerinin değerlendirilmeye alınması mümkün olmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, genel şartlar'da belirtilen hesaplama yöntemi ile birlikte “gerçek değer kaybı” nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, araç üzerinde onarılan/değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmayacağını, dava konusu araç hususi olarak kullanılmadığından davacının avans faizi isteminin reddi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, , davanın reddini, talep etmiştir.Davalı Öner Atamay vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru, hatalı eylemi veya kural ihlali olmamasına rağmen kaza anında geçirdiği rahatsızlık nedeniyle talihsiz kaza meydana geldiğini, öncelikle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından davacıya ait aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, kazaya karıştı ise işbu dava konusu kaza nedeniyle aracın hangi parçalarında onarım yapıldı ise daha önce ki kazalarında da bu parçalara ilişkin onarım yapılıp yapılmadığının tespiti açısından tramer ve servis kayıtlarının celbi gerektiğini, onarım için gerekli olan makul sürenin bilirkişice tespit edilmesi gerektiğini, son olarak davacı taraf günlük kazanç kayıplarının yaklaşık 500-TL olduğunu beyan etmişseler de bu durumu kabul etmediklerini, zira davacının da belirtmiş olduğu üzere davacının aracı ... A.Ş. emrinde Gemlik Narlı hattında yolcu taşımacılığı yaptığını, dolayısıyla davacının aracının günlük kazancının ne kadar olduğu ... ve vergi kayıtlarının celbi ile ortaya çıkarılacağını, davanın reddini, talep etmiştir.Mahkemece, değer kaybı alacağının kısmen kabulü ile, 4.560,00 TL'nin davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç ikame bedeli alacağının kabulü ile, 5.645,31 TL'nin kaza tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Davalı ... ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı, aracın onarım süresinin makûl süre içinde olup olmadığının bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, davacının günlük kazanç kayıplarının yaklaşık 500-TL olduğu yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu durumun Burulaş'tan sorularak ve vergi kayıtlarının celbi ile ortaya çıkabileceği, davacının soyut beyanından ibaret rakama itibar edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve araçtan mahrumiyet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkeme değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile 4.560,00.-TL değer kaybı, 5.645,31.-TL araç ikame bedeli olmak üzere 10.205,31.-TL’nin davalılardan alınmasına karar vermiştir.Davalı ... ... vekilince karar istinaf edilmiştir.Öncelikle kusura ilişkin istinaf istemi değerlendirildiğinde; kaza tespit tutnağına göre kazanın davalı sürücünün karşı şeriti ihlal etmesi sonucu meydana geldiğinin anlaşılması, davalı vekilinin savunduğu üzere davalının kaza annıda rahatsızlık geçirmesi nedeni ile kazaya neden olduğu kabul edilse bile sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla bu husustaki istinaf istemi reddedilmiştir.İstinaf dilekçesinde davalı vekilince, davacıya ait aracın tramer kaydının istenmediği belirtilmişse de, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen 18.03.2021 tarihli cevap ile tramer kaydı dosyaya kazandırılmış olup, buna ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Yine Burulaş’tan davacının kazancına ilişkin kayıtlar sorulmadan karar verildiği belirtilmişse de, yazılan müzekkereye ... tarafından 08.11.20221 tarihli müzekkere ile cevap verildiği, araca ait hasılat bilgilerinin gönderildiği anlaşılmakla buna ilişkin istinaf istemi yerinde bulunmamıştır.Davalının değer kaybı hesaplamasına ilişkin istinaf istemi değerlendirildiğinde; araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD ████████ E - █████████ K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli ███████ E-███████ K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun'un 18 maddesi ile █████/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD ██████████ E- █████████ K sayılı ilam).Somut olayda, araçta değer kaybı iptal edilen genel şartlar hükümlerine göre hazırlanmışsa da, davacı tarafça istinafa başvurulmadığı, bu hususun davalı lehine olduğu gözetilerek, davalı vekilinin değer kaybına ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Araç mahrumiyet bedeline ilişkin istinaf istemine gelince,Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir (Yargıtay 17. HD █████████ E- ██████████ K sayılı ilam). Kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğü ve davacının tamir süresince aracında mahrum kaldığı sabit olduğundan araç mahrumiyet bedeli talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.Hükme esas bilirkişi raporunda, araç onarım süresi, aracın serviste kaldığı süre üzerinden 30 gün olarak belirlenmiş olup, bu sürenin makul olup olmadığı değerlendirilmemişse de, aracın hasar gören bölümleri göz önüne alındığında onarım süresi bakımından 15 günlük sürenin makul olacağına kanaat getirilmiş, bu nedenle davalı istinaf isteminin kabulü ile 15 günlük süreye tekabul eden 2.822,66 TL üzerinden araç ikame bedeli isteminin kısmen kabulüne dair istinaf eden davalı Öner Atamay bakımından kararın aşağıdaki gibi düzeltilmesi gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı Ömer Atamay vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ...sayılı kararı hakkındaki davalı ... ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,a) Değer kaybı alacağının KABULÜ ile 4.560,00 TL'nin davalı Ö... yönünden kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b) Araç ikame bedeli alacağının KISMEN KABULÜ ile, 2.822,66 TL'nin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Öner Atamay'dan alınarak davacıya verilmesine,c) Harçlar yasası gereği alınması gereken 504,31.-TL harçtan peşin alınan 85,39.-TL + 12,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 406,92.-TL harcın davalılardan (davalı Axa Sigorta A.Ş.'nin Öner Atamay'ın 251,35.-TL'sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile hazineye gelir kaydına,d) 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,e) Davacı tarafından yapılan 1.647,60-TL yargılama gideri üzerinden kabul / ret oranına gör hesaplanan 1.142,61.-TL ile peşin alınan 85,39-TL + 12,00 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,f) Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,g) Davalılar yararına ölçümlenen 1.085,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,h) Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Öner Atamay'ın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,4- İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...