sökülerek menemen hattın hattı ret kaydındaki nakil irtifak terkini enerji

Anahtar kelimeler: Sökülerek Menemen Hattın Hattı Ret Kaydındaki Nakil İrtifak Terkini Enerji

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. ili, ..., .. köyü 33 97... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerinde 10.04.2017 tarihli ve .. yevmiye numaralı kayıt ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bir irtifak hakkı bulunduğunu, bu irtifak hakkının taşınmazın 2.311,76 m²lik kısmına denk geldiğini, ancak fiili durum itibarıyla taşınmaz üzerinde irtifak hakkına konu edilen enerji nakil hattı bulunmadığını, zira tapu müdürlüğü işlemleri sonrası irtifak hakkına konu enerji nakil hattının başka taşınmazlar üzerinde kaldığını, davalı idarenin bu irtifak hakkını terkin ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, konuya ilişkin yapılan araştırmalarda taşınmazın önceki tarihlerde .. Mevkii 1914 parselde kayıtlı iken ilerleyen süreçte 33 97... parsel kaydını aldığını, önceki tarihli kayıtta, 2.464,00 m²lik kısmı üzerine .. Genel Müdürlüğü adına daimi irtifak hakkı tesis edildiğini, belirtilen dönemde taşınmaz üzerinde enerji nakil hattı kurulmasından bahisle bu irtifak hakkının tesis edildiğini, bu taşınmazın .. ili, ..., .. köyü, .. Mevkii 1914 parselde kayıtlı olduğunu, 16.870,00 m²lik tarla niteliğindeki taşınmaza 24.04.1986 tarihli ve .. yevmiye numarası ile Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı gereğince irtifak hakkı tesis edildiğini, bu irtifak hakkının mahkeme kararı ile .. Genel Müdürlüğü lehine 2.464,00 m²lik daimi irtifak hakkı olduğunu, ilerleyen süreçte taşınmazda bulunan daimi irtifak hakkına konu 154 KW’lık enerji nakil hattının söküldüğünü, güncel durumda taşınmaz üzerinde herhangi bir enerji nakil hattı ve dolayısıyla irtifak hakkına konu bir husus kalmadığını ileri sürerek irtifak hakkının bedelsiz terkinine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, ..., .. Mahallesi 33 97... parsel sayılı taşınmazın eski parsellerinde 154 kw .. II .. - .. enerji iletim hattı güzergahı altında kalmakta olan .. Mahallesi 1908 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin 13.05.1985 tarih ve .. yevmiye ile, 154 kw .. II .. - .. enerji iletim hattı güzergahı altında kalmakta olan .. Mahallesi 2003 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin 09.06.1989 tarihli ve .. yevmiye ile 154 kw .. II .. - .. enerji iletim hattı güzergahı altında kalmakta olan .. Mahallesi 1914 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin 24.04.1986 tarihli ve .. yevmiye ile 380 kw .. - .. enerji iletim hattı güzergahı altında kalmakta olan .. Mahallesi 1914 (ifraz sonrası 2150 parsel) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin 27.05.2005 tarihli ve .. yevmiye ile ilgili Tapu Müdürlüğünce tamamlandığını, ayrıca, .. Belediye Başkanlığının 23.12.2016 tarihli ve 286 sayılı encümen kararına istinaden söz konusu parsellerin bulunduğu bölgede yapılan ''ihdas-tevhit, yola terk ve irtifak hakkı'' işlemlerine müteakip parseller üzerinde bulunan tek lehine irtifak haklarının ... Genel Müdürlüğü adına taşındığını, davacı tarafın 10.08.2020 tarihli dilekçesi ile, taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı şerhinin terkin edilebilmesi için idareye başvurduğunu, bunun üzerine 3. Bölge Müdürlüğünün 26.11.2020 tarihli ve .. sayılı yazısı ile; taşınmaz kıymet takdir raporu da hazırlanarak terkin işleminin gerçekleştirilebilmesi için Çevre ve Kamulaştırma Dairesi Başkanlığından gerekli 'olur' işlemlerinin alınmasını talep ettiğini, bununla birlikte müvekkili idare tarafından tesis edilen, ancak daha sonradan ihtiyaca lüzumu kalmayan enerji iletim hatlarına ait irtifak hakları, bedelsiz terk edilemeyip belirlenen bedellerin ödenmesi halinde terkin işlemi yapıldığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22 nci maddesi de dikkate alındığında, irtifak haklarının terkininin bedelsiz olarak yapılması mümkün olmayıp, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilen bedel mukabilinde irtifak haklarının terkinine karar verilmesi gerektiğini savunarak tespit edilen bedelin davacı tarafından müvekkili ... Genel Müdürlüğüne ödenmesi ile tapu kaydındaki irtifak haklarının terkinine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile .. ili, ..., .. köyü 33 97... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydında yer alan 10.04.2017 tarihli ve .. yevmiye numaralı 2311,76 m²lik davalı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı irtifak hakkının bedelsiz olarak terkini talebinin reddine, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan 10.04.2017 tarihli ve .. yevmiye numaralı 2311,76 m²lik ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı daimi irtifak hakkının, 1.099.750,00 TL karşılığında terkinine, İrtifak hakkının terkin bedeli olarak belirlenen ve .. .. Şubesine davalı ... Genel Müdürlüğü adına depo ettirilen 1.099.750,00 TL'nin karar kesinleştiğinde nemasıyla birlikte davalı ... Genel Müdürlüğüne ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporunda irtifak hakkı değerinin 1.099.750,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedel üzerinden de mahkemece harç tamamlattırıldığını, belirlenen bedelin davacı tarafından depo edilmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davacının bedelsiz terkin talebinin reddedildiğini, mahkeme harçlarının nispi hesaplandığı davalarda vekâlet ücretinin de nispi hesaplanması gerektiğini, mahkemece müvekkili lehine dava değeri olan 1.099.750,00 TL üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti verilmesini yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare vekili lehine depo edilen bedel üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesini talep etmiş ise de yerel mahkemece davacının irtifak hakkının bedelsiz olarak terkini talebinin reddi yönünde kurulmuş olan hüküm yerinde bulunarak irtifak bedelinin davacı tarafından depo edilmesi üzerine davanın kabulü ile irtifak hakkına ilişkin şerhin terkinine karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafa herhangi bir maktu veya nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir ise de istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.