duvara müzakere otoparkyıkama hasarlandığını çarpması kasko araçta poliçesi heyetince hasar

Anahtar kelimeler: Duvara Müzakere Otoparkyıkama Hasarlandığını Çarpması Kasko Araçta Poliçesi Heyetince Hasar

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ (E) ████████ (K)

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davalılardan ... ... A.Ş sorumluluğundaki otopark/yıkama bölümünde bulunduğu sırada diğer davalı olan çalışan ... idaresindeyken duvara çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalı araçta meydana gelen 73.640,90 TL tutarındaki hasar bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluyla anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ün İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 93.448,63 TL (asıl alacak ve takip öncesi faiz) üzerinden iptali ile takibin 71.000 TL olan asıl alacağa isabet edecek ferileri yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı ... ... A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda esas alınan tutara miktar yönünden itiraz etiklerini, dosyada yer alan müzekkere cevabı kapsamında ...'ün SGK Tescil ve Hizmet Dökümü incelendiğinde; ... İşyeri Kurum/Sandık no. ya sahip işyerinin ... ... A.Ş'ye ait olduğunu, ...'ün, belirtilen işyerine █████/2017 tarihinde işe girdiğini, █████/2017 tarihinde davalı şirket ... tarafından işten çıkışının yapıldığını, ...'ün ...'de çalıştığı sabit olduğundan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi kararının hatalı olduğunu, ödenen hasar tazminatı 73.640,90 TL işleyen reeskont avans faizi ile birlikte ise toplam takip çıkışı 96.946,72 TL olduğundan miktar yönünden itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili amaçlı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oarnında kusurlu olduğu, davalı sürücünün, dosyada mevcut SGK kayıtlarında ve ...'tan gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere, davalı şirket çalışanı olmadığının kabulünün doğru olmasına, hasar tazminatı yönünden usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026