Anahtar kelimeler: Esenyurt Sularında Fiilden Hasarlı İlçesinde Çarpması Plaka Araca Yazildiği Sevk
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 18.05.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... Sigorta A.Ş. Nezdinde ..... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı araç 11.01.2025 tarihi günü saat 12:30 sularında İstanbul ili Esenyurt ilçesinde .... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait olan .... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası tanzim edilen tespit tutanağı, ..... plakalı ve davalıya ait sigortalı olan araç kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, Davalı ..... Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç kaza tarihinde ..... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı .... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu tespit edildiğini, Davaya konu kazada dosyasında yer alan kaza tespit tutanağına göre sigortalınız ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusur olduğunu, Müvekkiline ait .... plakalı araçta meydana gelen reel değer kaybı için şimdilik 10,00-TL ve hasar onarım bedeli için 10,00-TL, orjinal parça fark bedeli 10.00-TL olmak üzere toplam 30,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen enflasyon faizleriyle (aksi kanaatte ise ticari temerrüt) davalılardan tahsiline,(HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davasıdır.)Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden mahkemenizce aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Makine mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ; ..... plakalı otomobil sürücüsü ersin akkoyunlu maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu ,.....plakalı otomobil sürücüsü erdoğan günakın”ın maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında E 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. dava konusu trafik kazasında mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti hakim yetkisindedir. maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde ; dava konusu ...... plakalı 2016 model ..... araçta, dava konusu trafik kazası neticesi meydana gelen hasarın 31.380 TL olduğu, araçta kaza tarihine göre 90.000 tl değer kaybı meydana geldiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zararın davalıdan tazmini davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zarara uğradığını iddia eden davacı tarafta olup, iki bakımdan iddiasını ispatla mükelleftir. İlki, davacının kendi aracında değer kaybı, orijinal parça fark zararı ve hasar onarım bedeli zararı olup olmadığı hususu iken, ikincisi ise dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususudur.Somut olay bakımından mahkememizce uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsü .....'ın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine davacının kazaya bağlı olarak zararının tespiti için yapılan inceleme neticesinde davacının aracında 90.000,00 TL değer kaybı ve 31.380,00 TL hasar onarım zararı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyet raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.Davacı tarafça daha sonra ıslah dilekçesi sunulmuş ve dilekçe ile dğer kaybı talebini 90.00,00 TL'ye yükselttiği, diğer talepleri yönünden herhangi bir ıslah talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamından davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçta oluşan hasar onarımına ilişkin dava açılmadan evvel 31.350,00 TL olarak ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça her ne kadar davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı savunulmuş ise de, sunulan dilekçe içeriğinden davalının söz konusu ödemeyi 11.03.2025 tarihinde dava dışı ......'e yaptığı, davacının sunduğu belgelerden ......'ü 17.01.2025 tarihinde azlettiği ve sigorta şirketine 26.02.2025 tarihinde bu konuda bilgi verdiği anlaşılmış, davalının kendisinin bilgilendirilmesine rağmen hatalı bir şekilde dava dışı kişiye davalı lehine ödeme yaptığı savunmasına itibar edilmemiştir.Bilindiği üzere haksız fiile dayalı tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için bazı hususların bir arada olması zaruridir. Dolayısıyla öncelikle bir fiilin bulunması, bu fiilin kusurlu olması, zararın doğması ve bu zararın kusurlu hareket nedeniyle meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır ki zararın tazmini şartları doğabilsin. Somut olayda alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ......'ın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, buna bağlı olarak davacının yukarıda tespiti yapıldığı üzere zararlarının doğduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında değer kaybı yönünden davacıya sorumlu olduğu, değer kaybına ilişkin davacının iddiasını ispat ettiği ve bu zararın tazmini şartlarının oluştuğu, zira meydana gelen zararlar ile fiil arasında uygun illiyet bağının olduğu anlaşılmakla "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkân verdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği ıslah edilen dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Davacının hasar onarımına ilişkin zararın kendisine ödenen bedelden daha fazla olduğuna ilişkin iddiası ile orijinal parça fark bedeline ilişkin zararlarını ispat edemediği anlaşıldığından bu zarar kalemleri yönünden de dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;a)90.000,00-TL değer kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,b)Davacının hasar onarım bedeli ve orijinal parça fark bedeline ilişkin taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.147,90-TL harçtan davacı tarafça yatırılan( Başvurma, Peşin, Vekalet ve ıslah harcı olmak üzere ) 2.918,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.229,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.918,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 16.532,50-TL'nin davanın kabul ve red oranı (%99,97) dikkate alındığında 16.531,82-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,bakiye kısımın davacı üzerine bırakılmasına,5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.598,62-TL'sinin davalıdan, 1,38-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip ......¸E-imzaHakim .....¸E-imza