Anahtar kelimeler: Satımdan Alımsatımı Büyükçekmece Durduğunu İlamsız Yazildiği İlişki Takibi Bakirköy Şirketten
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 18.05.2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirketin davalı şirketten olan alacağına ilişkin davalı tarafa Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe █████/2025 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, bunun üzerine icra takibi durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibin iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında mal ve hizmet alım-satımı gerçekleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki sonucu müvekkili şirketin davalı şirkete, davalı şirketin talep ve isteği doğrultusunda dijital baskı, folyo, kumaş baskı başta olmak üzere bir çok ürün üretip yapmış olduğu işe ilişkin de fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalar e-fatura olup davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davalı şirkete fatura karşılığı toplam 260.669,68-TL tutarında borç doğduğunu, bu alacağa ilişkin müvekkili tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından düzenlenen itiraz dilekçesinde yalnızca borca ve faize itiraz edildiğini, faturalara ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki uzun süreye dayalı olup müvekkili tarafından düzenlenen faturalara ek olarak muavin defter kayıtlarının dosyaya sunulmadığını, ayrıca tarafların ticari defter ve kayıtları ile e-fatura kayıtları incelendiğinde aralarındaki ticari ilişki ve davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcu mahkemece de kolaylıkla tespit edilebileceğini, müvekkili şirket aylardır alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, davalı şirketin ödeme güçlüğü çektiği, ticari sıkıntılarının olduğu hususları göz önüne alındığında davalı şirketin mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle müvekkili şirketin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacak hatta imkansız hale geleceğini, işbu durumda müvekkili şirketin alacağına ulaşmasının imkansızlaşması ve daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, arz edilen nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirket ile ticari ilişkisi olduğunu taraflar arasında mal ve hizmet alım-satımı gerçekleştiğini; müvekkili şirketin talep ve isteği doğrultusunda dijital baskı, folyo, kumaş baskı başta olmak üzere bir çok ürün ürettiğini ve yapmış olduğu işe ilişkin de fatura düzenlendiğini müvekkili şirketin fatura karşılığı davacıya toplam 260.669,68 -TL tutarında borcu olduğunu bu nedenle davaya konu icra takibi ve huzurdaki davayı açtıklarını beyan ettiğini, davanın reddini talep ettiğini, davacı taraf alacağını kendi kesmiş olduğu faturalara ve muavin defterine dayandırdığını, öncelikle davacı tarafın alacağını dayandırdığı yer alan dijital baskı, folyo, kumaş baskı vb. mal ve hizmetler müvekkil şirkete sunulmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, davacı taraf dilekçesinde müvekkil şirketin faturaya itiraz etmediğini bu nedenle faturadaki alacağın açıkça ortada olduğunu beyan ettiğini, oysaki bir alacağın muavin defterine kayıt edilmiş olması veya alacağa ilişkin fatura kesilmiş olması alacağın varlığına veya alacağa konu mal ve hizmetin teslim edildiğine ilişkin bir delil olmadığını, davacı tarafın fatura içeriğinde veya defterlerinde yer alan mal veya hizmetin tesliminin müvekkili şirkete yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, dosya kapsamında davacı taraf fatura içeriğinde ve defterlerinde yer alan mal veya hizmeti teslim ettiğine dair bir belge sunmadığını, bu nedenle davacı tarafın alacağını ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu ve takibine de dayanak olarak sunduğu 25.12.2024 tarihli fatura ile vade farkı alacağı talep ettiğini, bu alacağın kabulü mümkün olmadığını, zira taraflar arasında vadeye konu bir alacak olmadığı gibi vade farkı talep edebilmek için müvekkili şirket herhangi bir şekilde temerrüte düşürülmediğini, ayrıca davacı taraf alacağa işletmiş olduğu faize ilişkin vade farkı talep ettiği 25.12.2024 tarihli faturaya takip talebiyle beraber faiz işlettiğini, TBK madde 121'de yer alan "Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez" kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme emrinde yer alan alacağa işletilmiş faizin de iptal edilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, zira ortada bir alacak olmadığı gibi alacağın varlığının kabulü halinde bile ortada likit bir alacak bulunmadığını, zira alacağın olup olmadığı yapılacak yargılama sonunda belli olacağını, bu nedenle davacının davasının reddi yanında icra inkar tazminatı talebinin de reddini talep ettiğini, arz edilen nedenlerle;davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Büyükçekmece İcra dairesi ..... Esas sayılı icra takip dosyasından .... Reklam Turizm Mobilya Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Korner Reklam Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 260.669,68-TL Toplam Alacakiçin icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2025 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.SMMM Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve tespitler neticesinde; davacının 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, 2024 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, 2025 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin ise kanuni süresinde yaptırılmadığı tespit edilmiş olup davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının mahkeme takdirlerinde olduğu, davalının 2024 yılına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2025 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olup davalı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacının 17.03.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan 260.669,68 TL alacaklı olduğu, davalının 17.03.2025 takip tarihi itibarıyla davacıya 252.160,67 TL borçlu olduğu, Taraflar arasındaki (260.669,68 - 252.160,67 =) 8.509,01 TL tutarındaki cari hesap bakiye farklılığının; 01.01.2024 tarihli açılış fişindeki (1.279.959,35 - 1.094.011,89 =) 185.947,46TL tutar farkından, davacı ticari defter kayıtlarında yer alan 01.10.2024 tarihli 250.991,00TL tutarlı virman işleminin davalı ticari defter kayıtlarında yer almamasından; davalı ticari defter kayıtlarında yer alan 30.06.2024 tarihli 78.552,50 TL tutarlı nakit ödeme işleminin davacı ticari defter kayıtlarında yer almamasından, taraflar arasındaki 5.000,00 TL tutarlı nakit tahsilat farkından ((185.947,46 + 78.552,50) - (250.991,00 + 5.000,00 ) = 8.508,97) kaynaklandığı sonuç ve kanaati ile rapor sunulmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, ticari ilişkinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.İddia ve savunmalar dikkate alınarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerindeki kayda göre davacının davalıdan 260.669,68 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı defterlerindeki kayda göre ise davalının davacıya 252.160.67 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerdeki kayıtların dikkate alınması için tutulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması ve kayıtların birbirini teyit etmesi şarttır. Defterlerin usulüne uygun tutulmamış olması halinde, söz konusu kayıtlar o tarafın aleyhine delil teşkil eder. Somut olayda taraf defterleri incelenmiş ve inceleme neticesinde davalıya ait yevmiye defterinin usulüne uygun kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı defterlerindeki kayıtlar dikkate alınmayarak davacı defterlerindeki kayıtlara itibar etmek gerekmiştir. Her ne kadar davacıya ait defterlerden olan envanter defterinin de kapanış tasdiki yapılmamış ise de bu defterin taraflar arasındaki alacak borç durumuna ilişkin kayıtları içermemesi nedeniyle bu husus dikkate alınmamıştır. Somut olayda özellik arz eden durum tarafların yevmiye defterlerindeki kayıtlar olduğundan, bu olay açısından defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmaması yevmiye defterleri yönünden önemlidir. Dolayısıyla envanter defterleri yönündeki tespitler dikkate alınmamış, davalının yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilmiş, alacağın ayrıca likit olduğu da dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KABULÜNE,1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 260.669,68-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,3-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 52.133,93-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.806,34-TL harçtan davacı tarafça yatırılan ( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere) 5.154,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.651,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan toplam 5.154,48-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 7.642,5-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip .....¸E-imzaHakim ......