Anahtar kelimeler: Şerhin Konulan Mardin Diyarbakır Ret Terkinine Şartı Kaydına Eksiklikleri Birleştirilen
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ███████ KararKARAR
: Esastan retİlk Derece Mahkemesi
: Mardin 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 25... , 1 25... ve 1 28... parsel sayılı taşınmazların müvekkli adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını, müvekkili kurumun kamulaştırma yapmasına imkan olmadığını, iş bu davanın konusu itibarıyla mülkiyete ilişkin bir dava olduğunu, dağıtım, iletim, üretim faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyulan şahıslara ait gayrimenkullerin kamulaştırma işlemlerinin ... Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın ... Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.III. İlk Derece Mahkemesi KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, davalı idare lehine taşınmazın tapu kayıtlarına konulan şerhin terkinine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ... Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, davalı kurumun kamulaştırma tescil ya da tapu kaydına düşülen şerhin terkin işlemini yapmasına imkan bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 18.12.2012 tarihli ve .. yevmiyeli işlem ile 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğu, davalı idare tarafından Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Esaslarına kayden açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davaları sonucunda ████████ Esas, ████████ Karar ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararları ile davanın kabulü ile irtifak hakkının idare adına tapuya tesis ve tesciline dair verilen kararların kesinleştiği; ancak yargılama sonucu verilen tescil kararının halen tapuda infaz edilmediği, tapu kaydında; 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca taşınmazın devrini engelleyecek şekilde, davalı idarenin yazısı üzerine konulmuş olan "satılamaz" şerhinin yer aldığı, belirtilen nedenlerle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrara etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.