Anahtar kelimeler: Kredili Geçene İddiadavacı Kredilerden Akabinde Akdedilen Muaccel Borçluya Ödemediğini Muhatabın
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen Kredi Kartı sözleşmelerine istinaden adı geçene borç verilmiş olup borçlu, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, borçların ödenmemesi üzerine muhatabın borçlarının muaccel olduğunu, akabinde banka tarafından ihtarname keşide edilerek borçluya tebliğ edilmiş ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple borçlu aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun belirtilen sözleşme nedeniyle kendisine her ay bildirilen meblağı, Kredi Kartı sözleşmelerinin hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu -----. borçlunun sözleşmede belirttiği adrese ihtarname gönderildiğini, ancak borçlu tüm bu ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı/borçlu tarafın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle; kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ---. Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2025 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 127.881,33 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yolu ile icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça yasal süresinde dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; davalı asıl borçlu ----- ile davacı banka arasında 09.10.2017 Tarihli Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi imzalandığı, 23.10.2023 tarihinde Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi, dijital kanallardan onaylandığı, davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından davalı adına ----- Müşteri numarası tanımlandığı, ---- şubesinde ----- nolu vadesiz TL hesap açıldığı, ----) Kredi Kartı tahsis edildiği, davacı bankanın, davalı firma için ---- Banka Alacakları İcra Dairesi -----. sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile raporda yapılan hesaplamalar tabloda konsolide edildiği; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle talebi ile bağlı olarak; 100.801,43 TL asıl alacak (talebi ile aynı) 17.463,54 TL işlemiş %57,00 akdi faiz 4.411,74 TL işlemiş %60,60 gecikme/temerrüt faizi (talebi ile aynı) 268,47TL %5 BSMV (talebi ile aynı) 1.628,22 TL ihtarname masrafı (talebi ile aynı) 124.573,40 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebinde yaptığı talebin hesaplamaların üzerinde olan (3.307,93TL) kısmının uygun olmadığı, davacı bankanın takip talebinde anapara alacağının tamamına takipte %60,60 olan temerrüt faizi talebinin uygun olduğu, bankanın davalıdan; 100.801,43 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 60,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini beyan etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı asıl borçlu ----- ile davacı banka arasında 09.10.2017 Tarihli Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi imzalandığı, 23.10.2023 tarihinde Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi, dijital kanallardan onaylandığı, davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından davalı adına ---- Müşteri numarası tanımlandığı, ---- şubesinde ----- nolu vadesiz TL hesap açıldığı----- Kredi Kartı tahsis edildiği, davacı tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 124.573,40 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 100.801,43TL asıl alacak, 17.463,54 TL işlemiş akdi faiz, 4.411,74 TL işlemiş temerrüt faiz, 268,47 TL BSMV ve 1.628,22TLmasraf üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 8.509,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 bilirkişi, 76,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 10.076,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%97 kabul)9.773,72 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%97kabul) 4.462,00 TL' sinin davalı taraftan, (%3 Ret) 138,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.