Anahtar kelimeler: Kurtalan Şerhin Konulan Diyarbakır Terkini Şartı Kaydına Bendi Sayisi Adliye
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİlk Derece Mahkemesi
: Kurtalan 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına olan tapu kaydına davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şerh konulduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan, yasal şartları taşımayan, usulsüz ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İlk Derece Mahkemesi KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı idare lehine taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine, davacı vekilinin mahkemelerinin ███████ Esas- ████████ Esas sayılı dosyaları arasında 22 adet aynı nitelikte dava dosyası açmış olduğu ve seri dava olarak nitelendirilen dosyaların yargılamalarının aynı gün yapıldığı göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22/1 maddesine göre vekâlet ücreti karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza kamu hizmetine mahsus olmak üzere şerh konulduğunu, tazminat davası sonucu müvekkili idare lehine irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini; ancak tapu idaresince gerekli işlemlerin yapılmadığını, husumetin tapu idaresine yöneltilmesi, seri dosya olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca dosya sayısı 10'dan fazla olması halinde tam vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına, davalı idarenin başvurusu sonucu 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince 11.10.2019 tarihli ve .. yevmiye ile şerh konulduğu, şerhin taşınmazın devir ve temlikine engel nitelikte olduğu, idarece kamulaştırma işlemlerinin ise yerine getirilmediği, ancak davaya konu 31/b şerhinin, aynı idari işlem ve tek yevmiye numarası ile ana taşınmaz kaydına tesis edilmiş olup her bir paydaşın hissesi üzerine ayrı ayrı şerh konulmadığı, davalı idare lehine konulan 11.10.2019 tarihli ve .. yevmiye numaralı şerhin yalnızca davacılar payı yönünden terkinine karar verilmesi gerekirken dava dışı paydaşların da hukuki durumlarını etkileyecek şekilde ana taşınmaz kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesi doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak belirtilen yön düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı idare vekili tarafından aşağıda paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.3.İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin mahkemelerinin ███████ Esas- ████████ Esas sayılı dosyaları arasında 22 adet aynı nitelikte dava dosyası açmış olduğu ve seri dava olarak nitelendirilen dosyaların yargılamalarının aynı gün yapıldığı göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22/1 maddesine göre vekâlet ücreti verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas hakkında hüküm kurulduğu, şu halde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre mektu vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği halde tam vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1-C) bendinde yer alan "30.000,00TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "15.000,00TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.