Anahtar kelimeler: Rehninin İddiadavacı Geçilmiş Menkul Rehin Ferilerine Araca Paraya Fakat Faize
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak borçlu tarafından sözleşmelerde belirlenen yükümlülükler yerine getirilmemiş ve sözleşmede müvekkil kurum lehine rehin gösterilen ----- plakalı araca yönelik menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas numaralı dosyasıyla takibe geçilmiş fakat borçlu haksız bir şekilde borca, takibe, faize ve fer'ilerine kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, borçlu ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düşmüş ve tüm borcu muaccel hale geldiğini, davalı borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşmama şeklinde tutanak tutulduğunu, davalı tarafından ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptalini, açıklanan nedenlerden dolayı % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle; taksitli ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2025 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 980.172,41 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça yasal süresinde dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; davalı -----. ile davacı ------Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalı firmaya 1.250.000 TL Tutarlı, 24 ay vadeli, 24 taksitli, aylık akdi %4,34 oranlı, gecikme/temerrüt faiz oranı aylık %5,642 olarak belirlenen, Taksitli Ticari Taşıt Kredisi kullandırıldığı, kredi ile ----- Plakalı aracın rehin alındığı, davacının, davalı asıl borçlu firma için--- İcra Dairesi -----. sayılı dosyası ile başlattığı takipte talebi ve raporda yapılan hesaplamaları; davacı alacağı takip talebi ile bağlı alacağı ; 915.222,39 TL asıl alacak (talebi ile aynı), 48.702,96 TL işlemiş faiz 2.435,15 TL BSMV olmak üzere toplam 966.360,50 TL olarak hesaplandığını, davacının takip talebinin hesaplamaların üzerinde olan (13.811,91 TL) kısmının uygun olmadığı, davacının talebi ile bağlı olarak 915.222,39 TL anapara alacağı için takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %67,70 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi talep edebileceğini beyan etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ----- arasında; 25.01.2024 tarihli, Sözleşme No: ---- Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından davalı firmaya 1.250.000 TL Tutarlı, 24 ay vadeli, 24 taksitli, aylık akdi %4,34 oranlı, gecikme/temerrüt faiz oranı aylık %5,642 olarak belirlenen, Taksitli Ticari Taşıt Kredisi kullandırıldığı, kredi ile ----- Plakalı aracın rehin alındığı, davacı tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 966.360,50 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %67,70 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 915.222,39 TL asıl alacak, 48.702,96 TL işlemiş temerrüt faiz, 2.435,15 TL BSMV üzerinden takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 66.012,08 TL’den peşin olarak yatırılan 16.738,90 TL'nin mahsubu ile 49.273,18 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 16.738,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi, 817,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.519,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%99 kabul) 11.404,70 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 150.954,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%99 kabul) 4.554,00 TL' sinin davalı taraftan, (%1 Ret) 46,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.