Anahtar kelimeler: Hatlardan Mobil Kurumsal Hatları Kargo Başlattığını Anonim Durduğunu İletişim Tarafı
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 18.05.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının T.C. Merkezi Takip Sistemi ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, Davacı ..... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi ile .... Kargo Dış Ticaret Anonim Şirketi arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, konu sözleşme uyarınca davalının davacıdan kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan 67.794,72.TL asıl alacak tutarındaki fatura borçlarını ödemediğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak; T.C. Merkezi Takip Sistemi ..... sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazların iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: Borca itiraz ettiklerini, davalı ile davacı firma arasında 16.12.2020 tarihinde 125 adet mobil hattın kullanımı için imzalanan sözleşmenin 3 yıl olarak belirlendiğini, bu kapsamındaki mobil hatların 05.07.2023 tarihinde dava dışı ..... Dış Tic. Ltd. Şti. Firmasına devredildiğini, bu kapsamda 2023 Temmuz ayı ve sonrasındaki faturaların yine dava dışı firma adına keşide edildiğini, dava dışı Tavsil firmasından bu faturalar talep edildiğinde kendilerine gönderilen son iki faturayı kendileriyle paylaştıklarını 25/Temmuz - 24/Ağustos 2023 tarihleri arası kullanımlar için ..... numaralı, 61.548,10.TL bedelli 25.08.2023 tarihli fatura ve 25 Ağustos - 24 Eylül 2023 tarihleri arası kullanımlar için ..... numaralı 59.607,51-TL bedelli 25.09.2023 tarihli fatura ibraz edildiğini, sonrasında dava dışı üçüncü firma tarafından abonelik sözleşmesinin feshedildiğinin de öğrenildiğini, davalının sorumluğunun bulunmadığını, davacı operatör firmanın mobil hat kullanımları sebebiyle açtığı icra takibinin dayanağı olan abonelik sözleşmesi, tanzim edilen faturalar, devir sözleşmesi gibi belgeleri sunmaktan imtina ettiğini, devir öncesi dönemde ise davacı operatör firmasının, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak keyfi ve fahiş artışlar yaptığını, sözleşme ekinde görülen 15.000.TL indirimin uygulanmadığını, ya da uyguladığı zaman ise farklı ve anlamsız alacak kalemleri ile faturayı şişirdiğini, aynı dönemler için örneğin ilk sene 25.03.2021 tarihli faturanın 11.169,20-TL, ikinci sene 25.03.2022 tarihli faturanın 16.463,90-TL, üçüncü sene ise 25.02.2023 tarihli faturanın 49.742,60.TL 'ye çıkarıldığını beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak: davanın reddini, davacının alacağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.T.C. Merkezi Takip Sistemi ..... sayılı dosyasından; ..... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından .... Kargo Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 67.794,72 TL Toplam Alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.SMMM Bilirkişi ve Abonelik Sözleşmeleri Konusunda Uzman Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mali yönden yapılan inceleme, değerlendirme ve tespitlere göre; Davacı ..... vekiline, yasal defter ve belgelerin bilirkişi incelemesine ibraz edilmesi istenilmiş, fakat, herhangi bir defter ve belge ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla, davacı yönünden herhangi bir inceleme tespit ve değerlendirme yapılamamıştır. Teknik yönden yapılan değerlendirmelere göre, Teknik değerlendirmeler kısmında ayrıntılı açıklandığı üzere; özet olarak dosyaya kısıtlı belge sunulduğu görülmüş, mevcut belgelerle yapılan sınırlı inceleme neticesinde, taraflar arası sözleşme ve taahhütler, düzenlenen faturalar, bunların ödenip ödenmediği MTS takip talebine dayanak fatura, davalının dava dışı firma ile borç ortaklığı vs konularında yeterli belge olmadığından davacının iddialarının ispatı görülememiş olmaktadır.SMMM Bilirkişi ve Abonelik Sözleşmeleri Konusunda Uzman Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda, birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davacının icra takibinde, takip dayanağı olarak gösterdiği ..... abone/müşteri no.lu, 25.08.2023 fatura tarihli, 16.02.2024 son ödeme tarihli 67.794,72 TL tutarlı fatura dava dosyasında bulunmamakla birlikte davacının düzenlediği toplam 67.794,72 TL tutarındaki faturaların ödenmediğinin anlaşılmakta olduğu, Defter ve fatura dökümleri numara bazlı karşılaştırıldığında faturalarda görülen 137 hattan 115 adedinin ödenmediği, bu yüzden de ağustos dönemi 61.548,10 TL fatura toplamının 49.938,4 TL kısmı ile, eylül dönemi 59.607,51 TL fatura toplamının 17.856,3 TL kısmı olmak üzere toplamda 67.794,70 TL faturanın ödenmediği, 36 aylık taahhüt bitmeden sözleşmenin feshedildiği için de uygulanan indirimlerin cayma retleri kalemi olarak faturaya yansıtıldığı, bunun da Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, Dosyada sözleşme görülmese de, davalı tarafın ifadelerinden taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulduğunda ihtilaf görülmemiş olduğu, yine davalı tarafın ifadelerinden, aboneliğin ve GSM hatlarının dava dışı ..... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne devredildiği ve aboneliğin bu firma tarafından feshedildiği, Faturalarda da örneğin mart 2023 faturasında abone bilgisi ..... Kargo olarak görülürken, temmuz ve ağustos 2023 döneminde ..... Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, temmuz faturasında da hat kapama-açma ücreti yansıdığı, bu durumda dosyada GSM hatlarının diğer firmaya devri ile ilgili belge görülmese de bu durumun davacı servis sağlayıcı tarafından da bilindiği değerlendirilmiştir. Ancak faturalarda her iki firma adresinin de aynı olduğu görülmektedir. İnternette, İstanbul Ticaret Odası, Ticaret Sicil Gazetesi, Vergi no sorgulama gibi sayfalarda arama yapıldığında da her iki firmanın da adresi “...... Mahallesi ... Caddesi ..... KARGO No: 113 Esenler/İstanbul” olarak bu durumda bu iki şirket .... GROUP altında grup şirketleri olabilir. Ancak böyle bir durumda GSM hatlarının devri durumunda mevcut fatura, sözleşme ve taahhütlerin de aynı şartlarda devrolunup olunmayacağı hususu hukuki bir konu olduğundan bu noktada değerlendirmenin mahkemenin kanaatine bırakılmış ve bilirkişi heyeti ek raporu sunulmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, abonelik hizmeti verildiği iddiası ile abonelik ücretinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü, abonelik hizmetinin davalıya verildiğini ve alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.İddia ve savunmalar kapsamında mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, davalı beyanlarından aboneliğin ve GSM hatlarının dava dışı ...... Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne devredildiği ve aboneliğin daha sonra bu firma tarafından feshedildiği, söz konusu Ağustos 2023 yılından itibaren davacı tarafça kesilen faturalarda da borçlu olarak görünenin dava dışı ..... Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, Temmuz 2023 tarihli faturasında da hat kapama-açma ücreti yansıtıldığı, bu durumda dosyada GSM hatlarının dava dışı firmaya devri ile ilgili belge sunulmamış ise de davalının beyanları ve davacının belirtilen dönemlere ilişkin dava dışı firmaya düzenlediği faturalar bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu aboneliğin dava dışı firmaya devredildiği ve yeni bir akdi ilişkinin meydana geldiği, davalının sözleşmedeki sıfatının sona erdiği kanaatine varılmıştır.Bu noktadan sonra tarafların da fiili duruma örtülü onayları karşısında yeni dava dışı üçüncü şahısla akdi ilişkinin kurulduğu, davacıya karşı sorumluluğu olan firmanın dava dışı ..... Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, bu firma yönünden alacak borç durumunun araştırılmasının gerektiği, takibin doğru şahsa yönlendirilmediği, davalıya husumet yöneltmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından dava hakkında ve davacının takip yapmada kötü niyeti ispatlanamadığından davalının tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.1-Davanın REDDİNE,2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından yatırılan (Başvurma, Peşin, vekalet harcı olmak üzere ) 1.646,17-TL harçtan mahsubuna, bakiye 914,17-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip .....¸E-imza.Hakim ......¸E-imza