Anahtar kelimeler: Kredili İddiadavacı Firmaya Kredilerden İmzası Ödemediğini Kefil Mevduatlardan Bankalarca Müşterisi
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile müşterisi----. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu kredi sözleşmesine istinaden davalı/ borçlu firmaya kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, diğer borçlu ----- işbu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, davalı şirket ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırılmış olup borçlu şirket, sözleşmeden doğan kredi borçlarını ödemediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine borç muaccel olduğunu, borç ödenmediğinden hesabı kat edilerek müvekkil banka tarafından ----- Noterliğinin █████/2018 ---- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara tebliğ edilmiş fakat yine de ödeme yapılmadığını, bu sebeple kredi borçlusu şirket ile müşterek ve müteselsil kefil/davalı aleyhine ---- İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil Bankanın alacağının tahsili amacıyla davalılar/ borçlular aleyhine icra takibi açıldığını, davalılar/ borçlular; icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde; borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine itiraz edildiği belirtildiğini, ödeme emrine itirazla birlikte takip durduğunu, davanın kabulü ile, davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.-----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine █████/2020 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 745.997,02 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline ve 22.500,00TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin Banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba veya icra dosyasına depo edilmesi, nakde dönüşmesi halinde dönüştüğü tarihten itibaren 557 temerrüt faizi talepli ilamsız icra takibi yolu ile icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu Metine █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça yasal süresinde dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; davalı asıl borçlu firma ---- ile davacı banka arasında; 26.05.2016 tarihinde 600.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi (KÇS) İmzalandığı, Davalı ---- imzalanan çerçeve sözleşmenin kefalet sözleşmesi ekini 26.05.2016 tarihinde 600.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, 29.05.2018 tarihinde 250.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi (KÇS) İmzalandığı, Davalı ----- imzalanan çerçeve sözleşmenin kefalet sözleşmesi ekini 29.05.2018 tarihinde 250.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından Davalı asıl borçlu firma adına ---- müşteri numarası tanımlandığı, ---- şubesinde vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, davacı bankanın, --- İcra Dairesi --- sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile hesaplamalar tabloda konsolide edildiği, davacı bankanın takip talebi ile bağlı olarak; 382.517,50 TL Anapara Toplamı (Talep İle Aynı) 148.679,06 TL İşleyen Faizi Toplamı 7.433,95 TL 965 BSMV toplam 538.630,51 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının takipte istediği alacağın tespitleri aşan (207.366,51 TL) kısmının davaya sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak, yerinde olmadığı, Banka talebi ile hesaplamalar arasındaki farkın talep edilen ve işletilen temerrüt faizi oranı kaynaklı olduğu, davacı bankanın asıl alacak bedeli için takip tarihinden sonra %57,00 Temerrüt Faizi talebinin Emsal Yargıtay kararları ve bankadan alınan belgeler dikkate alınarak uygun olmadığı, bankanın; Kredili Mevduat Hesabı (KMH) kaynaklı 39.233,78 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %18,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, --- İskonto Kredisi kaynaklı 31.578,94 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık %56,34 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, talep edebileceği, Ticari taksitli krediler kaynaklı (382.517,50 — (31.578,94439.233,78) - ) 311.704,78 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 33,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, talep edebileceği, takip sonrasında davalı firmanın gayrinakdi çek depo bedeli kaynaklı çek sorumluluk bedeli ödemeleri yapıldığı, takip talebi ile bağlı olarak takip sonrasında yapılan çek sorumluluk bedeli tazmin ödemelerinin takip dosyasında yapılan hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı asıl borçlu firma -----. ile davacı banka arasında; 26.05.2016 tarihinde 600.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi (KÇS) imzalandığı, davalı ---- imzalanan çerçeve sözleşmenin kefalet sözleşmesi ekini 26.05.2016 tarihinde 600.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, 29.05.2018 tarihinde 250.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi (KÇS) imzalandığı, davalı -- imzalanan çerçeve sözleşmenin kefalet sözleşmesi ekini 29.05.2018 tarihinde 250.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından davalı asıl borçlu firma adına ---- müşteri numarası tanımlandığı, -----şubesinde vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı davacı tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafça ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile nakdi ve takipten sonra nakte dönüşen krediler toplamı 636.143,23 TL olarak tespit edildiği, takip tarihinden sonra nakde dönüştüğü tespit edilen krediler hakkında usul ekonomisi ilkesi, tarafların hak ve menfaatleri gözetilerek aynı dosya üzerinden takibin devamına yönelik karar vermek gerekmekle takipten sonra nakte dönüşen 26.700,00TLnin 2.670,00TLsine █████/2021, kalan 24.030,00TLsine █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında faiz ile takibin devamına karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,-KMH kaynaklı 39.233,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60,-----İskonto kredisi kaynaklı 31.578,94 TLasıl alacağa % 56,64,-ticari taksitli kredi kaynaklı 311.704,78TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle, 382.517,50TL asıl alacak, 148.679,06 TL işlemiş temerrüt faiz, 7.433,95 TL BSMV ile-takipten sonra nakte dönüşen 26.700,00TLnin 2.670,00TLsine █████/2021, kalan 24.030,00TLsine █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında faiz ile takibin devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmolunan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 43.454,94 TL’den peşin olarak yatırılan 12.739,77 TL'nin mahsubu ile 30.715,17 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 12.739,77 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 10.000,00 TL bilirkişi, 1.226,40 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.929,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%85kabul) 10.139,90 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 101.421,48 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%85 kabul) 3.910,00 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, (%15 Ret) 690,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.