Anahtar kelimeler: Konusumarka Özetidavadavacı Uğraşmakta Ayakkabı Sektörde Emtiaları Sınıfta Sinai Yana Fikri
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:███████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
:Marka Hükümsüzlüğünden KaynaklananKARAR TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının ayakkabı ve ayakkabı ile ilişkili emtiaları kapsayan 25. sınıfta 2003 yılından bu yana müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, ayakkabı üretim ve ticaret ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı araştırma neticesinde ... numaralı "..." ibareli markasını tescil ettirdiğini ve ayakkabı emtiası üzerinde kullanmakta olduğunu, hayatın olağan koşullarında müvekkili ile aynı sektörde ve aynı şehirde faaliyet gösteren davalının, müvekkili şirketten ve tescilli seri markalarından habersiz olmayacağının açık olduğunu, davalının marka tescili kötü niyetli bir tescil olduğundan Sınai Mülkiyet Kanunu 6/9.maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, ayrıca "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi müvekkili olduğundan Sınai Mülkiyet Kanunu 6/3.maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili şirket markasının tanınmış bir marka olduğunu ve bu husus açık olduğunu, tanınmış olan "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi müvekkili olduğundan, davalı adına tescilli olan "...” markasının SMK 6/3 maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili dilekçesinde; Davacı tarafın davaya on bir markayı dayanak olarak gösterdiğini, ancak davaya dayanak yapılan on bir markadan yedisinin müvekkilinin ... tescil numaralı "..." markasının tescilinden daha sonraki tarihlerde tescil edilmiş olduğunu, bu nedenle öncelikle bu yedi marka dayanak gösterilerek yapılan hükümsüzlük talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının diğer 4 markasının ise müvekkili markası bakımından iltibasa sebebiyet veremeyeceğini, müvekkilinin markasının kelime markası olduğunu, markada işaret bulunmadığını, bu nedenle bu üç marka bakımından da davanın reddedilmesi gerektiğini, geriye davacının sadece ... numaralı "..." ibareli markasının kaldığını, ancak bu markanın da müvekkilinin "..." markası ile benzer olmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin markasının tescilinden 6 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra davanın açılmış olduğunu, müvekkilinin hakkında açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
:"...Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı "..." markası; █████/2016 tarihinde tescil edilmiş, dava ise █████/2022 tarihinde açılmıştır. Hükümsüzlük davası, markanın tescil tarihinden 5 yıl 4 ay 7 gün sonra açılmıştır. SMK'nın 5 ve 6 maddelerine dayalı olarak hükümsüzlük davası açmak için beş yıllık hak düşürücü süre düzenlenmiştir. Buna göre, davacının SMK 6/1-3 ve 5 maddesine dayalı hükümsüzlük talepleri, hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmemiştir. .... numaralı "..." markasının SMK'nın 6/9.maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne; TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Kararın gerekçesiz olduğunu, savunma ve delillerin tartışılmadan karar verildiğini, Müvekkilinin kötü niyeti olmadığı için dava hak düşürücü süreden sonra açıldığından davanın kabulü kararının hatalı olduğunu, kötü niyetinden bahsedebilmek için davacının markasının tanınmış olması, markanın erozyona uğramış olması, bu kötü niyetin sistematik şekilde yapılmış olması gibi şartların birlikte mevcudiyeti arandığını, kötüniyet ispatından bahsedilemeyeceğini, "..." markasının tanınmış marka olmadığını, davacının markasının zarar görmediğini, davanın 6 yıl gibi uzun bir süre sonra açıldığını, ortalama tüketici nezdinde her iki markanın karıştırılma ihtimali olmadığını, davacı şirketin müşterilerinin, müvekkili müşterilerine nazaran daha spesifik bir kitleden oluştuğunu, müvekkilinin çocuk ayakkabıları üretmekte ve satmakta olduğunu, iltibas olmayacağını, benzerlik ve kötüniyet de olmadığı için davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili katılma yolu ile istinaf isteminde özetle; davalının kötü niyetli olduğu, somut olayda SMK 6/1, 6/3 ve 6/5 koşulları da mevcut olduğundan davanın SMK 6/1, 6/3 ve 6/5 hükümlerine göre de ayrıca kabulü gerektiğini belirterek kararın bu yönden kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ... numaralı "..." ibareli markasının 10, 25. sınıfta 08.10.2003'ten itibaren davacı adına "ortopedik ayakkabılar, ayakabbılar" emtialarını kapsar şekilde tescilli olduğu, "..." esas unsurunu içeren ..., ... ve ... numaralı markaların da aynı emtia sınıfında davacı adına tescil edildiği, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı "..." ibareli markanın ise; 25. sınıfta "Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler" için davalı adına █████/2016'da tescil edildiği, dava tarihi itibarı ile hükümsüzlük davası için öngörülen beş yıllık hak düşürücü süre tamamlanmış ise de; bilirkişi raporunda davacının "..." esas unsurlu markasını 2016 yılı da dahil olmak üzere ciddi şekilde kullanmakta olduğu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacı markasını bildiği veya biliyor olmasının bekleneceği, davacının "..." markasının, "..." şeklinde telaffuz edilirken, sınırsız bir seçenek özgürlüğü olan davalının hiçbir anlamı olmayan "..." ibaresini tesadüfen seçmiş ve yaratmış olması ihtimalinin hayatın ve ticaretin olağan akışı içerisinde açıklamanın mümkün olmadığı" belirtilmiş olmakla mahkemece sair hükümsüzlük nedenleri incelenmeyerek SMK 6/9 maddesine göre davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş, taraf vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf istemi ile davacı vekilinin katılmalı istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf isteminin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026