Anahtar kelimeler: Nod Dirençlere Fazına Şönt Bayrampaşa Devrelerinde Bakır Tel Sok Ekipleri
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 18.05.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Mahallesi , ..... Sok. No:2D Bodrum Dükkan /Bayrampaşa İstanbul adresinde bulunan ..... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde davacı şirketin saha ekipleri tarafından █████/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayaç ''R'' ve ''S'' fazına ait ölçü devrelerinde yer alan dirençlere bakır tel vasıtasıyla şönt yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tüketim noktasında, sayaca müdahale ederek sayacın okuma yapmasını engelleyerek kaçak enerji kullanımında bulunulduğunun tespiti ile borçlu şirket adına 10.06.2022 tarih ve ..... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 24.06.2022 son ödeme tarihli, 870.195,41-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, bu faturanın ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli itirazı ile davacının alacağına ulaşmasını engellediğini beyanla, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle
: davacının iddialarının dayanaksız ve haksız olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığının iddia edildiği tarihte davalının söz konusu ..... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta aboneliği bulunmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen tarihte, söz konusu tesisatta kimin aboneliğinin olduğunun davacı şirketten sorulmasını ve belgelerinin istenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlunun ..... olduğu, toplam 888.404,54-TL alacak için █████/2022 tarihinde takibe başlandığı, takibin dayanağının 20025874422 nolu sözleşme için 888.404,54-TL olarak gösterildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi kök raporunda özetle; Davalının ticarethanesinde, davacı kurum elemanlarınca kaçak tespit tutanağı ile laboratuvar sonucuna dayalı olarak tespit edildiği şekilde sayaca müdahale edilmek suretiyle kullandığı elektriğin 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 42.1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının kullandığı ..... Mahallesi .... Sokak No:2 Bodrum Dükkan Bayrampaşa/İstanbul adresindeki ..... nolu hizmet noktasına ait sözleşme bilgilerinin ve 2021-2022 yılı endeks dökümlerinin ve de davalının bu adreste ne kadar süredir bulunduğuna dair çevre araştırmasının dosyaya sunulmasından sonra kaçak tüketim ödeme yükümlülüğü hesaplamalarının yapılabileceği sonuç ve kanaati ile rapor sunmuştur.Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi 1. ek raporunda özetle; Davalının ticarethanesinde davacı kurum elemanlarınca Kaçak Tespit Tutanağı ile Laboratuvar sonucuna dayalı olarak tespit edildiği şekilde sayaca müdahale edilmek suretiyle kullandığı elektriğin █████/2018 tarihli EPTHY'nin 42.1-c maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının davacıya takip tarihi itibariyle ödemekle yükümlü olduğu bedelin: A) işlemiş faiz ticari faiz oranlarına göre Enerji Bedeli/Asıl Alacak 290.012,17-TL +Gecikme Faizi 4.187,05-TL-Faiz KDV 4.187,05 18% 753,67 olmak üzere =294.952,89-TL olduğu , B) işlemiş faiz gecikme zammı oranlarına göre Enerji Bedeli/Asıl Alacak 290.012,17-TL + Gecikme Faizi 5.713,24-TL+ Faiz KDV 5.713,24 18% 1.028,38-TL olmak üzere = 296.753,79-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından itirazlar üzerine dosyaya alternatif hesaplamalı 2. Ek rapor sunulmuş ve söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile mevzuata göre kesilen bedelin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü, davalının kullandığı sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını ve kesilen bedelin tahsilinin haklı gerekçeler içerdiğini iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.Konunun çözümünün teknik uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davalının söz konusu kullandığı sayaca müdahale edildiği ve haksız tüketim yaptığı anlaşılmıştır. Zira davacı tarafça sunulan laboratuvar raporu bilirkişi tarafından incelenmiş, buna göre sayaca müdahale yapıldığı kanaatine varılmıştır.Davalı tarafın vardiyalı 24 saat esasına göre çalıştığına dair davacı tarafça yeterli veri dosyaya sunulmadığından davacının 24 saat baz alınarak yapmış olduğu hesaplama yerinde bulunmamıştır. Ayrıca davacının kamu kurumu olmadığı göz önüne alındığında gecikme zammına ilişkin hesaplama yapmış olması da mevzuata uygun olmadığından, bilirkişinin 2. Ek raporunda belirtmiş olduğu 2-A kısmındaki hesaplama yerinde bulunmuştur.Bu kapsamda, davalının yapılan tespite göre kullandığı sayaç üzerinde oynamalar yapılarak kaçak elektrik tükettiği, bu nedenle haksız bir kullanımın meydana geldiği, davacının bu açıdan alacaklı olduğu, lâkin davalının 24 saat esasına göre çalıştığının ispat edilememesi karşısında davacı hesaplamalarının yerinde olmadığı tarafların tacir olduğu, gecikme zammının olaya uygulanamayacağı tarafların tacir olması ve ticari işletmelerini ilgilendirmesi nedeniyle uygulanacak faizin ticari faiz olduğu, bilirkişinin 2. Ek raporunda yapmış olduğu alternatif hesaplamadan 2-A'daki hesaplamanın hukuka uygun olduğu anlaşılmış, söz konusu alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı, reddedilen kısma ilişkin ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 370.702,90-TL asıl alacak, 5.352,02-TL gecikme faizi, 963,36-TL faiz KDV'si olmak üzere toplamda 377.018,28-TL üzerinden iptaline,2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz İŞLETİLMESİNE,3-Davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminat talebinin REDDİNE,4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 25.754,11-TL harçtan davacı tarafça yatırılan( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 10.571,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.182,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan toplam 10.571,75-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 7.445,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı (%43,32) dikkate alındığında 3.225,17-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,bakiye kısımın davacı üzerine bırakılmasına,8-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 60.322,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davanın red miktarı ve uyuşmazlığın esasında tazminat alacağına dayandığı dikkate alınarak, davalı lehine hükmedilecek vekalet alacağı davacı lehine hükmedilen vekalet alacağını geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 60.322,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.559,52-TL'sinin davalıdan, 2.040,48-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,11-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.█████/2026Katip .....¸E-imzaHakim ......¸E-imza