üdava konusualacak filmde filminde itü filmin eseri fikir sanat tanıtımı

Anahtar kelimeler: Üdava Konusualacak Filmde Filminde İtü Filmin Eseri Fikir Sanat Tanıtımı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████ Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2024

NUMARASI

:████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

:Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın █████/2022 ila █████/2022 tarihleri arasında davalı firmanın tanıtımı amacıyla çekilen reklam filminde İTÜ yönetmeni olarak yer aldığını, söz konusu filmde müvekkiline ait görüntülerin kullanıldığını ve hatta filmin de yayınlanmış olmasına rağmen, müvekkiline üzerinde mutabık kalınan bedelin büyük bir kısmının ödenmediğini, bu itibarla müvekkilinin muvafakati alınmaksızın bu görüntülerin kullanılması müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nca kendisine tanınan eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlalini teşkil ettiğini, söz konusu görüntülerin kullanılabilmesi için müvekkilinden alınmış bir muvafakatname olmadığı gibi, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarını devrettiğine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını, söz konusu filmde müvekkilinin sadece görüntü yönetmenliği yapmadığını, aynı zamanda filmin yapımı ve gerçekleştirilmesi için gerekli tüm organizasyon ve ödemeleri de bizzat gerçekleştirdiğini, Mersin ve Ankara fabrikada 4 günlük çekim için yönetmenlik, görüntü yönetmenliği ve kameramanlık, ... pilotluğu, ..., ikinci kameraman ve kamera ekibi, ekipman, ışık malzemeleri, 2 kişi ışık asistanı, ışık aracı dahil KDV hariç 75.000,00 TL masraf olduğunu, bu işlerin toplamı için anlaşılan 75.000,00 TL’lik meblağdan müvekkiline sadece ekipman kirası ve ekipmanları kullanacak kişilerin ve asistanların ücretini karşılayabilecek 21.400,00 TL’lik kısmın ödendiğini, müvekkiline yaptığı işin karşılığı olan kısma tekabül eden 53.600,00 TL’nin ise halen ödenmediğini, her ne kadar dava konusu iş davalılardan ... için yapılmış olsa da, diğer davalı ...’un da müvekkiliyle davalı şirket arasında aracılık ettiğini, müvekkilinin konuyla ilgili firma yetkilileriyle yaptığı şifahi görüşmelerde sorunun çözüleceğine dair kendisine bilgi verildiğini beyan ederek, ekte kopyası bulunan filmin davanın görülmesi süresince tedbiren yayından kaldırılmasına, söz konusu alacağın davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine, dava konusu filmin müvekkilinin muvafakati olmaksızın yayınlanmış olmasından dolayı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 68/1. maddesi gereğince anlaşılan meblağın bakiyesi olan 53.600,00 TL’nin üç katına kadar tazminat ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli duruşmada, her ne kadar FSEK’in 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat talep ettiklerini belirtmişlerse de, bu yönde bir taleplerinin bulunmadığını, yalnızca müvekkiline sözleşme kapsamında ödenmesi gereken alacağı talep ettiklerini, fazlası için harç yatırmayacaklarını beyan etmiştir.

DAVAYA CEVAP

:Davalı .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikamet adresi olan Ankara mahkemeleri olduğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir suretle davacının haklarını ihlal edecek bir eylemde bulunmadığını, diğer davalı ... isimli şahıs ile müvekkili arasında imza altına alınan bir tanıtım filmi hizmet sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ... ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 5.26. maddesi gereği ...’un, dışarıya yaptırdığı işlerde müşterisi olan müvekkiline kullanım hakkı sunmak için işi yapanın haklarını tümüyle ve koşulsuz olarak devralmakla yükümlü olduğunu, ilgili sözleşme gereği ...’un, farklı kişilere iş yaptırarak sözleşme konusu edimi yerine getirmeye çalıştığını, bu kapsamda davacı ...'a işin bir kısmını yaptırmadığını, davacıya yaptırılan işin karşılığında sözleşmenin 5.26. maddesi gereğince işi yapan kişi olan davacıdan müvekkili firmaya muvafakat vermesi istendiğini, ilgili madde metninde de açıkça yer aldığı üzere buradaki sorumluluğun da müvekkiline değil, ...'a ait olduğunu, 5.26. maddedeki yükümlülüğünü yerine getirmek için ...’un müvekkili lehine düzenlettirdiği, davacının kendi rızası ve el yazısı ile imza altına aldığı bir muvafakatnamesi olduğunu, davacının tedbir talebini herhangi bir hukuki sebebe dayandırmadığını, ihlal iddiasını gerekçelendirmediğini, ihlalin ortaya çıkarabileceği zarar tehlikesini ve diğer ihtimal sonuçlarını da ortaya koyamadığını, FSEK’in 68/1. maddesinde tanımlanan şekilde bir ihlali olmayan müvekkilinden işbu maddeye dayanarak üç kata kadar tazminat istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacının toplam alacak miktarının 61.477,00-TL olarak belirtilmiş olup, alacak miktarına ek taleple sunulan faiz talebinin dayanağının, hangi tarihler esas alınarak faiz hesaplandığının açık bulunmadığını beyan ederek, yetki itirazlarının kabulü ile işbu davada Ankara mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili mahkemece husumet itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin reddine, yukarıda açıkladıkları nedenlerle esasa ilişkin olarak davanın tümüyle reddine, davacının alacak talebine karşı asıl alacak, faiz ve ferilerine itirazlarının kabulü ile tüm alacak taleplerinin reddine, davacının mesnetten uzak üç kata kadar tazminat talebinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından harcın eksik yatırıldığını, mahkemenin huzurdaki davaya bakmaya görevli olmadığından ve davacının herhangi bir hak sahipliği bulunmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı .... A.Ş. arasında "Tanıtım Filmi Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin ajans olarak yaptığı bu işin, sadece bir kısım teknik işleri/hizmetleri konusunda davacıdan teknik yardım aldığını, bunun karşılığı olan şifahen anlaştıkları tutarı da davacıya tamamen ödediğini, dosyaya sunduğu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere, davacının alacak iddiasıyla sadece davalı ... Gıda'ya ihtarname keşide etmesi, yine işbu dosya içerisine alınan mahkemenin ████████ E. sayılı dosyasıyla da sabit olduğunu, haksız olarak dava konusu kılınan tanıtım filmine ilişkin davacının herhangi bir eserinin söz konusu olmadığını, aksine iddiaların tamamen haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının FSEK’in 68. maddesi anlamında üç katı tutar talep etme hakkının da bulunmadığını, müvekkilinin yasal ve sözleşmesel doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacaklarının saklı olduğunu beyan ederek, yargılama harçlarının eksik yatırılması nedeniyle, eksikliğin davacıya tamamlattırılması, tamamlamazsa önce dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, görevsizlik itirazlarının kabulü ile görev ve yetki açısından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesini, görevsizlik itirazının kabul edilmemesi halinde bu defa yetkisizlik itirazlarının kabulü ile Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönüyle de haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğundan davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

:İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; "…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının davaya konu davalı şirketin tanıtım, reklam filminde görüntü yönetmeni olduğunun, diğer davalı ...'un davacı ile davalı şirket arasında aracılık yaptığının, davacı tarafından çekilen görüntülerin reklam filminde kullanıldığının, anlaşılan ücretin büyük bir kısmının ödenmediğinin, reklam filminin davacının rızası bulunmadan yayınlandığının, davacının rızası bulunmadan yayınlanmasının davacının FSEK kapsamında eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, 5846 sayılı FSEK'nun 1/B maddesinde eserin tanımının "sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini" şeklinde yapıldığı, aynı kanunun 5/1 maddesinde sinema eserlerinin "her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi, tespit edildiği materyale bakılmaksızın elektronik veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen sesli veya sessiz, birbiriyle ilişkili hareketler görüntüler dizisi" olduğunun belirtildiği, yine aynı kanunun 8/3 maddesinde de sinema eserlerinde yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarının birlikte eser sahibi olduğunun belirtildiği, davaya konu reklam filminin 5846 sayılı FSEK kapsamında eser vasfının bulunup bulunmadığının, yine davacının aynı kanun kapsamında eser sahipliği veya hak sahipliğinin bulunup bulunmadığının teknik yönden tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli raporunu dosyaya sunduğu, raporda davaya konu reklam, tanıtım filminin FSEK kapsamında eser vasfının bulunmadığının, sinema eserlerinde eser sahipleri arasında görüntü yönetmeninin sayılmadığının, ayrıca reklam filminde davacı tarafça katılmış bir hususiyetin, özgünlüğün bulunmadığının bu nedenle de davacının eser sahibi olamayacağının tespit edildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, mahkememizce hükme esas alındığı, rapordaki tespitler kapsamında davaya konu reklam tanıtım filminin eser vasfının bulunmadığı, davacı tarafça görüntü yönetmeni olduğu belirtilmekle 5846 sayılı FSEK'nun 8/3 maddesinde sayılan sinema eserleri sahipleri arasında görüntü yönetmenin bulunmadığı, 5846 sayılı FSEK kapsamında korunması gereken eser sahipliği veya hak sahipliği bulunduğunun davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği bu nedenlerle davacının 5846 sayılı FSEK'nun 68.maddesi kapsamında tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

1-Davanın REDDİNE…" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ

:Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davanın içeriğinin dahi doğru tahlil edilemediğini, rapora yaptıkları itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Bilirkişinin, müvekkilinin çektiği görüntülerin "..." sayılmayacağından bahisle FSEK kapsamında korunamayacağı kanaatine ulaştığını, bilirkişilik kurumunun amaç ve konusunu aşan bu kanaatinin de Mahkeme tarafından hükme aynen esas alınarak davanın reddedildiğini,Oysa yargılamanın başından bu yana müvekkili tarafından kaydedilen görüntülerin ya da bu görüntülerle oluşturulan filmin sinema eseri olduğunun taraflarınca iddia edilmediğini, bu görüntülerin kamerayı kullanan kişinin hususiyetini ve emeğinin sonucunu yansıttığı için fikir ve sanat eseri olarak değerlendirilmesi gerektiğinin taraflarınca öne sürüldüğünü,Davaya konu filmin eser niteliğinde olup olmadığının Mahkemece takdir edilebileceğini, ancak bilirkişinin bu konuda kanaat belirtmesinin ve mahkemeyi olumsuz şekilde etkilemesinin doğru olmadığını, yeniden rapor alınması taleplerinin kabul edilmediğini,Davalıların yargılamanın hiçbir aşamasında söz konusu görüntülerin müvekkili tarafından kaydedildiğini inkar etmediklerini, bu görüntülerden dolayı müvekkilinin alacağının olmadığını iddia ettiklerini, ancak müvekkiline bu görüntülerle ilgili ödeme yapıldığına dair bir belge sunmadıklarını, müvekkilinin bu görüntüler üzerinde sanat eseri üreticisi olarak hak sahibi olduğunun ve karşılığının kendisine ödenmediğinin sabit olduğunu, davalıların bu alacaktan müteselsilen sorumlu olduklarını,İlk derece mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi gibi değil de, İcra Mahkemesi gibi hareket ettiğini, derinlemesine değerlendirme yapma gereği duymadan yazılı belgeler üzerinden ulaştığı kanaatle hüküm tesis ettiğini belirterek, açıklanan gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin hükmünün bozulmasına, davanın kabulü ile, eser sahibi müvekkilinin alacağının tespiti ile tarafların alacak sebebiyle müteselsilen sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:Davacı tarafından dosyaya sunulan Beyoğlu .... Noterliğinin 30 Haziran 2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; davacı vekili tarafından davalı ... A.Ş.’ne müvekkilinin █████/2022 ila █████/2022 tarihleri arasında çekilen tanıtım filminde görüntü yönetmeni olarak yer aldığı halde, kendisine üzerinde mutabık kalınan ücretin ödenmediğini, müvekkilinden alınmış bir muvafakatname bulunmadığını, eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının devredilmediğini belirterek, Mersin ve Ankara fabrikalarında 4 günlük çekim için, yönetmenlik, görüntü yönetmenliği ve kameramanlık, drone pilotluğu, stcadicam, ikinci kameraman ve kamera teknik ekibi, ekipman, ışık malzemeleri, 2 kişi ışık asistanı, ışık aracı dahil KDV hariç 75.000,00 TL’den 21.400,00 TL’nin ödendiği, 53.600,00 TL’nin ödenmediğini, müvekkili her ne kadar ... isimli kişi aracılığıyla bu işe dahil olmuşsa da, bu kişinin müvekkiline anlaşılan meblağı ödemeyi kabul etmediğinin belirtildiği tespit edilmiştir.Davalı .... A.Ş. ile ... ... arasında imzalanan Tanıtım Filmi Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; davalı şirketin Ankara ve Mersin’de yapılacak tanıtım filmlerinin çekimi için 200.000,00 TL+KDV ücreti karşılığında anlaşma yaptıkları, Sözleşmenin 5.26. maddesi uyarınca sözleşme kapsamında müşteriye teslim edilecek tüm bilgi, belge, ve bunlarla sınırlı olmaksızın tüm materyalin tüm haklarının müşteriye ait olacağının kabul edildiği tespit edilmiştir.Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan █████/2022 tarihli "FERAGATNAME" başlıklı belge incelendiğinde; davacının davaya konu tanıtım filmleriyle ilgili fikri ve sınai mülkiyet haklarını sınırsız ve süresiz olarak davalı .... A.Ş.’ne devrettiğini kabul ettiği, belgenin davacı ve davalı .... A.Ş. tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince FSEK uzmanı ... ve sinema sektöründen ...’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; "…FSEK Kapsamında Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler, dosyada mündemiç █████/2022 feragatnamede imaj ve tanıtım filmlerinin davacı tarafından yapıldığı davalı şirket ve davacı tarafından kabul edilmişse de, sinema eserlerinde eser sahipliği ile ilgili FSEK m.8/3 hükmüne göre, sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazan ve diyalog yazan, eserin birlikte sahibi olduklarından FSEK m. 8/3 kapsamında görüntü yönetmeni eser sahipleri arasında sayılmadığı gibi davacının görüntü yönetmeni olup olmadığı dahi anlaşılamamıştır. Bu tespitler ışığında, davacının Mahkemenizce görüntü yönetmeni olduğu kanaatine varılması halinde, FSEK m.8/3 kapsamında davacının işbu davayı açma yetkisinin bulunmadığı, dava konusu edilen reklam filmlerinin görüntü yönetmeninin davacı olup olmadığı dosyada mündemiç delillerden anlaşılamadığı gibi FSEK m. 8/3 kapsamında görüntü yönetmeni eser sahipleri arasında sayılmadığından davacının FSEK'ten kaynaklı herhangi bir mali/manevi haklarının ihlal edilmediği görüldüğünden FSEK m. 68 kapsamında tazminat koşulunun oluşmadığı, Mahkemenizce heyetimize verilen görevlendirmede davacının alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının belirlenmesi istenmişse de, heyetimizce mali bilirkişi yer almadığından bu hususta herhangi bir inceleme yapılamadığı, sektör Kapsamında Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu bağlamında bir eserden bahsedebilmek için, eserin, onu yaratının fikri emeğinin ürünü olması, yaratıcı, orijinal ve üslupsal farklılıklar göstermesi gerekir. Davaya konu tanıtım filminde bu özellikler yoktur. Bir fabrikanın çalışması, ürettikleri ürünler, o ürünlerin pazarlanma aşaması, halka ve sofraya gelme aşaması arka arkaya görüntülerin dış ses yardımıyla anlatılmasıyla gösterilmiştir. Davacı bu filmde kendisine verilen brief ve metini kayda almıştır. Yani filmin nasıl ve ne şekilde çekileceğini tanıtımı yapan firma zaten belirlemiştir. Davacı tanıtım filmine kendisinden herhangi bir özgünlük katmadığı için bu tanıtım filminin eser sahibi olması mümkün değildir…" şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin █████/2023 tarihli, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamı incelendiğinde; ... tarafından davalı .... A.Ş. aleyhine aynı konuda dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılması nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın █████/2023 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E

:Dava, davacının çekimlerinde çeşitli görevler aldığını iddia ettiği tanıtım filmleriyle ilgili ödenmeyen bir kısım ücretinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Her ne kadar davacı vekili ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığına dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, davanın sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, bu konuda bilirkişi raporunda bir hesaplama yapılmadığı, davaya konu tanıtım filmlerinin eser niteliğinde olmadığına dair tespitin yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşılmakla, Mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmamasında usule aykırılık yoktur.Dosya incelendiğinde; davacının davalı .... A.Ş. ile herhangi bir sözleşme imzalamadığı, davalılar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının da işi davalı ... aracılığıyla aldığını beyan ettiği, bu nedenle davalı .... A.Ş.’nden sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının davalı şirkete tanıtım filmleriyle ilgili her türlü hakkı kullanması için muvafakat verdiği anlaşılmakla, Mahkemece bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.Davacı ile davalı ... arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından, davacının davaya konu tanıtım filmlerine hangi konuda katkıda bulunduğunun ispatlanamadığı, davalı ...’un davacıdan yalnızca teknik destek aldığı ve karşılığını ödediğine dair savunmasının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının da ... tarafından kendisine 21.400,00 TL ödendiğini kabul ettiği, davalı ... ile 75.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarına ve 21.400,00 TL’den geriye kalan kısmın ödenmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, davacının davalıdan 53.600,00 TL daha alacaklı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın da reddine karar verilmesi yerindedir.Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.