Anahtar kelimeler: Konusumenfi Kaybolan Lehdarı Atmnin Esayılı Çeklerden Bulunamadığını Çeklerin Kambiyo Şubesine
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehdarı olduğu; ... ... Şubesine ait █████/2018 tarihli 51.627-TL bedelli, █████/2018 tarihli 53.373-TL ve █████/2018 tarihli 55.150-TL bedelli 3 adet çekin bulunamadığını, İstanbul Anadolu 7. ATM'nin █████████ E.sayılı dosyası ile çeklerin iptalinin talep edildiğini, kaybolan çeklerden █████/2018 tarihli 55.150-TL bedelli çekin davalı tarafından çekin İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile yasal takibe konulduğunu, davaya konu çekin şirketin muhasebe departmanından ... isimli şahıs tarafından çalındığının ortaya çıktığını ileri sürerek, müvekkili firmanın söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasının soyut bir iddiadan öte gitmediğini, davacı tarafın imzaya itiraz etmediğini, hal böyle olmakla çeki bizzat imzalayıp cirolayarak tedavüle süren davacının huzurdaki davayı kötü niyetle açtığını, zaman kazanmaya çalıştığının aşikar olduğunu, aksi halde basiretli bir tacirin çeki cirolayarak-imzalayarak bekletmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için çekin davacının rızası dışında elinden çıktığı iddiası kabul edilse dahi bu hususun 3. kişi konumundaki müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkilinin diğer davalı ile davacı arasındaki hukuki/ticari vb. ilişkileri bilebilecek konumda olmadığını savunarak davanın müvekkili açısından reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Şti. davaya cevap dilekçesi vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çekte lehtar imzasının davacıya ait olduğu, hamilin peşin cirolayarak çekin cebinde gezdirmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu tür alışverişlerde peşin alış veriş karinesi geçerli olup, mal teslim alındığı anda ödeme yapıldığı veya çek verildiği, bunun dışında emtiayı almadan ödeme yapılması veya çek verilmesi halinde bu hususun protokole bağlanması gerektiği, ortada böyle bir protokol bulunmadığı, davacının tacir olduğu, çeki ciro edip cebinde kaybettiğinde sonucuna katlanacağı, davacının iddiasını ispat edemediği, kaldı ki davacının incelenen ticari kayıtlarında söz konusu çekin kayıtlarında mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; kötü niyet için ortada bir tedbir ve tedbir nedeniyle davalı alacaklılara ödenmeyen bir miktarın olması gerektiği, şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle kötü niyet dava tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:Davacı vekili █████/2024 tarihli istinaf başvuru ve süre tutum dilekçesinde; kararın kendilerine █████/2024 tarihinde tebliğ olduğun, gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmasına ilişkin müvekkili firma ile olan görüşmeler ve evrak temini açısında iki haftalık süre uzatım talep ettiklerini beyanla, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar davacı vekiline █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili █████/2024 tarihli istinaf başvuru ve süre tutum dilekçesinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmasına için iki haftalık süre uzatım talep etmiş, ilk derece mahkemesince █████/2024 tarihli ek karar ile, HMK'da belirtilen sürelerin uzatılamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin 2 haftalık süre uzatım talebinin reddine dair karar verilmiştir.Davacı vekili 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra █████/2024 tarihinde istinaf dilekçesi vermiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, gerekçeli karar davacı vekiline █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 2 haftalık istinaf süresi dolmadan █████/2024 tarihli istinaf başvuru ve süre tutum dilekçesi sunduğu, söz konusu istinaf dilekçesi içinde somut bir istinaf itirazına yer verilmeyip, sadece süre uzatım talep edildiği, 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra sunulan █████/2024 tarihinde istinaf dilekçesinin dikkate alınamayacağı, bu durumda sadece kamu düzenine aykırılık yönünden inceleme yapılabileceği, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026