loca koltuklu stadyumunda kulübü kulübünün kulübüne satımdan vasfını intifa faturanın

Anahtar kelimeler: Loca Koltuklu Stadyumunda Kulübü Kulübünün Kulübüne Satımdan Vasfını İntifa Faturanın

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, kamu yararına faaliyet gösteren spor kulübü vasfını haiz ...Kulübü'nün iştiraki olduğunu, dava dışı ... A.Ş. (... A.Ş.) ile borçlu ... arasında, intifa hakkı ...Kulübü'ne ait ... Stadyumu'nda bulunan 14 koltuklu loca 95 için Loca Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince faturanın müvekkili tarafından düzenlendiği, davalının ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın rehinle veya başka bir teminat ile temin edilmemiş bulunması sebebiyle, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi Dairemizce yapılmış ve ████████ - ████████ E.K.sayılı, 30.01.2026 tarihli kararımız ile ilk derece Mahkemesinin davaya bakmakta ve ihtiyati haciz talebi hakkında karar vermekte görevli olmadığı, kira ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi, dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiş, bu karar hakkında davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, dilekçesinde ; uyuşmazlığın loca kullanım bedeline ilişkin olduğunu, tarafların tacir olduğunu, işin ticari iş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerince HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince verilen kararlar kesindir. (353/1-a- son cümle)

Dairemizce 30.01.2026 tarihinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna kesin olarak karar verilmiş olup bu kararımız gereğince verilen görevsizlik kararı hakkında yapılan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK’nın 351/1 maddesinde, "İstinaf başvurusunun kötü niyetle yapıldığı anlaşılırsa Bölge Adliye Mahkemesince 329. madde hükümlerinin uygulanacağı" hükmü bulunmaktadır.

HMK'nın 329/2.Maddesi "Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır" hükmünü içermektedir.

İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararında, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı anlaşılmakla, davalı vekili Av....'ün görevsizlik kararı hakkındaki istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine; davalı vekili Av....'ün kanun yoluna başvurmasının, dosyayı sürüncemede bırakmaya yönelik, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatiyle, HMK 351. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329. maddesi uyarınca, kararı istinaf eden davalı vekili Av....'ün takdiren 2.500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının infazının mahalli mahkemesince yerine getirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Kararı istinaf eden davalı vekili Av....'ün HMK'nin 351. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329. maddesi uyarınca takdiren 2.500,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının infazının YEREL MAHKEMECE YERİNE GETİRİLMESİNE,

3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,

5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026