çekici yediemin otoparkına götürüldüğünü motosikletin sunduğu kiralandığını getirdiğini anadolu hasar

Anahtar kelimeler: Çekici Yediemin Otoparkına Götürüldüğünü Motosikletin Sunduğu Kiralandığını Getirdiğini Anadolu Hasar

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıya uzun dönem kira sözleşmesi ile ... plakalı aracın kiralandığını, aracın davalının sevk ve idaresindeyken davalının trafik kazası meydana getirdiğini ve motosikletin ağır hasar aldığını, yediemin otoparkına çekici ile götürüldüğünü, motosikletin hasar bedelinin 58.257 TL olup İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalıya takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile ... arasında 29.04.2024 tarihinde akdedilen "... A.Ş. Paket Taşıma / Dağıtım / Teslimat Hizmeti Franchise Sözleşmesine Ek B Tipi Taşıt Kiralama Sözleşmesi" md.7.2. uyarınca ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. Maddesi uyarınca motorlu taşıtın işleteni sıfatıyla davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan sorumluluklarından kurtulmak için müvekkili ve diğer çalışanlarına bu tip sözleşmeler imzalattığını, mahkemenin görevsiz olduğunu iş mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.

İlk derece Mahkemesince; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355/1. maddesi gereğince istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması, kamu düzenine aykırılığın bulunması halinde de bu aykırılığın resen gözetilmesi gerekir. Kararın incelemesi, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde yapılmıştır.

Dosyada bir örneği bulunan 29.04.2024 düzenleme tarihli kira sözleşmesi ile taraflar arasında "(Ek-1) B Tipi motosiklet kiralama sözleşmesi" akdedildiği, davacının kiraya veren, davalının kiracı olduğu, taraflar arasında ayrıca franchise sözleşmesi bulunmakla birlikte, franchise sözleşmesinin eki olarak B Tipi motosiklet kiralama sözleşmesinin ayrı bir sözleşme olarak düzenlendiği ve bu sözleşmenin başlı başına bir sözleşme olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da kiraya konu motosikletin zarara uğramasından kaynaklandığı, uyuşmazlığın çözümünde 29.04.2024 tarihli kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır.

Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı kabul edilmelidir.

Görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

HMK’nin 4/a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların, İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğması sebebiyle görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. İlk derece Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin hükmü yerinde ise de, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesi hatalı olmuş, bu husus nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargı organlarınca yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355.maddesi delaletiyle (görev nedeniyle) kabulüne, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun başka sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 355. maddesi delaletiyle HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Davada görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,

3-HMK'nın 20. maddesi gereğince Dairemiz kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde taraflarca başvurulması halinde ilk derece Mahkemesince istinaf kaydının kapatılarak dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, harcanmayan istinaf gider avansının davacıya iadesine,

5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2026