Anahtar kelimeler: Ölçümündeki Kars Senetsizden Tevzi Erzurum Yüz Tarla Vasfında Toprak Tapuda
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kars 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 21... parsel sayılı 8365,28 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Toprak Tevzi çalışmaları sırasında 325 parsel olarak sınırlandırılarak tapuda tescil işleminin yapılmadığını, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında senetsizden davalı adına kayıtlandığını belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.Davalı vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişmeli taşınmazın tarla vasfında olup hiçbir zaman Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli kararıyla; dava konusu taşınmazın 60 numaralı toprak tevzi komisyonunca tanzim edilen tablendikatif listesinde Kara Ulutaş adına kayıtlı olduğu, kadastro tutanağında belirtilen hususların aksinin ispatlanamadığı, fen bilirkişisince irdelenen hava fotoğraflarına göre taşınmazın 1958 yılından beri tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik tavzih talebinde bulunulması üzerine Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddine dair hüküm kurularak davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kısa karar ile gerekçeli karar arasında vekalet ücretine yönelik çelişki bulunduğu açıklanarak ve Mahkemece verilen tavzih kararı ile vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu kez davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, davacı Hazinenin taşınmazın Hazine adına tescilinin gerektiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, özellikle dava konusu taşınmazın etrafının genel olarak şahıs taşınmazlarıyla çevrili olduğu, incelemesi yapılan 1958, 1980, 19 89... yılı hava fotoğraflarına göre taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı, taşınmazın bitişiğindeki tarım arazileri ile aynı özellikte görüntüye sahip olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.